УИД 23RS0040-01-2022-009827-29
К делу № 2-1078/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что 07.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н № и автомобиля Митсубиси Кольт, г/н №. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177773400693.
01.07.2021г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявление о страховом возмещении. Страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство 09.07.2021г. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.
26.10.2020г. АО "СОГАЗ" организовало независимую техническую экспертизу в ООО "МЭАЦ" по материалам дела, без согласия истца, с результатами не ознакомило.
22.07.2021г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 29900 руб.
По обращению истца ИП ФИО5 составлены экспертные заключения № 106-07-21, № 10607-21-г. Согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 272883 руб., разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков 18300 руб. Расходы по оплате досудебной оценки составили 15000 руб.
02.08.2021г. ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку.
04.08.2021г. АО "СОГАЗ" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 93900 руб., компенсированы расходы по независимой технической экспертизе в размере 5208 руб., 10.08.2021г. осуществлена выплата неустойки в размере 12207 руб.
20.11.2022г. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила–57500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 1 л.д.89).
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.(т.1 л.д.81).
При таких обстоятельствах, неявка истца, третьего лица в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 51500 руб., неустойку за период с 22.07.2021г. по 23.11.2022г. в размере 30000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.06.2021г. в 20 ч. 12 мин. в г.Краснодаре на ул. Сормовской, д. 1/5 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № 18810223177773400693 по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д.90).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения 01.07.2021г. (т.1 л.д. 12).
09.07.2021г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № ННН3020080070Р№001(т.1 л.д.113-116).
По обращению страховой компании ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение № ННН 3020080070D№001 от 13.07.2021г. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 43384 руб., с учетом износа – 29900 руб. (т.1 л.д.117-119).
Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае по убытку № ННН 3020080070D№001 (т.1 л.д.120) в размере 29900 руб., что подтверждается платежным поручением № 71701 (т.1 л.д. 121).
Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 106-07-21 от 30.07.2021г., № 106-07-21-г от 30.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 272883,10 руб., с учетом износа – 148958,10 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 241300 руб., стоимость годных остатков – 60000 руб. (т.1 л.д.12-38). Расходы по оплате за производство указанных экспертных заключений составили 15000 руб.
30.07.2021г. истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 181300 руб., выплате расходов понесенных при изготовлении независимой экспертизы – 13000 руб., а так же неустойки. (т.1 л.д.11).
По обращению АО "СОГАЗ" ООО "АНЭТ" изготовлено экспертное заключение № ННН3020080070D№001-03F00 от 03.08.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 231422,37 руб., с учетом износа – 123800 руб. (т.1 л.д. 29-70).
На основании страхового акта по убытку № ННН 3020080070D№001П1 от 03.08.2021г. (т.1 л.д.176) страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 93900 руб., оплачены расходы за производство независимой экспертизы в размере 5208 руб., что подтверждается платежным поручением № 2562 от 04.08.2021г. (т.1 л.д.177).
10.08.2021г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 10620 руб., что подтверждается платежным поручением № 13861. (т.1 л.д.178).
11.10.2021г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 181300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 13000 руб., а так же неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. (т.1 л.д.180-182).
Решением финансового уполномоченного № У-22-123968/5010-008 от 20.11.2022г. в удовлетворении требований истца отказано. (т.1 л.д.183-190).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-22-123968/2490-Ф от 07 ноября 2022г. ООО "Фортуна-Эксперт", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной автотехнической экспертизы для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 07.06.2021г. в 20 ч. 12 мин. в г.Краснодаре на ул. Сормовской, д. 1/5 и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 66/02-23 от 13.03.2023г. в результате ДТП, имевшего место 07.06.2021г. в 20 ч. 12 мин. в г.Краснодаре на ул. Сормовской, д. 1/5 автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения облицовки переднего бампера слева, крыла переднего левого, двери передней левой, крышки зеркала заднего вида левого, декоративного колпака диска переднего левого диска. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 146100 руб., без учета износа – 271100 руб., рыночная стоимость – 207000 руб., стоимость годных остатков – 31702,38 руб. (т.2 л.д.3-54).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра транспортного средства страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей транспортного средства не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.
П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 51500 руб. Согласно расчету: 207000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 31702 руб., 38 коп. (стоимость годных остатков) – 123800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 51500 руб.
При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2021г. по 23.11.2022г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же выплаченной неустойки в размере 10620 руб. с 50000 руб. до 30000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 20000 руб.
Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходном кассовому ордеру № 106-07-21 от 30.07.2021г., № 106-07-21 от 30.07.2021г. (т.1 л.д.26,38).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 10000 руб.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 13050 руб. Согласно расчету: 10000 руб. (расходы по оплате рецензии) + 3050 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности) = 13050 руб.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2945 руб. в доход местного бюджета.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 51500 руб., неустойку – 30000 руб., штраф – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 13050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., а всего 129550 руб. (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 2945 руб. (две тысячи девятьсот сорок пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 14.04.2023г.