Дело №2-100/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002393-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 января 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Газель № государственный регистрационный номер № был причинен вред имуществу ФИО1, выраженный в повреждении транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №. В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование (страховой полис ОСАГО: серия XXX №). В соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «Альфастрахование» был направлен пакет документов по данному страховому случаю. Документы были получены страховой компанией. Автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «АвтоСкайПлюс», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА «АвтоСкайПлюс», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения дефектовки (по заказ-наряду № <адрес>).Указанный автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на то, что со страховой компанией АО «Альфастрахование» до сих пор не согласована стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствуют запасные части на автомобиль истца. В связи с тем, что страховая компания не исполнила предписание ФЗ № «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (ИНН №) для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от 02.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 589 391 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто один) руб., с учетом износа 351 221 (триста пятьдесят одна тысяча двести двадцать одна тысяча) руб. 28.10.2019 г. отправлена претензия в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 368 700 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб., морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, выплату расходов за составление экспертного заключения 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также рассчитать и произвести выплату неустойки. 07.11.2019 г. АО «Альфастрахование» письмом № 0205/508567 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в денежной форме. В целях исполнения положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 от 04.06.2018 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение от 08.11.2019 г.. 25.11.2019г. г. СК АО «Альфастрахование», без согласования с истцом на расчетный счет ФИО1, перевела денежные средства в размере 193 100 (сто девяносто три тысячи сто) рублей. 16.12.2019 года. получено решение о частичном удовлетворении требований за № У - 19- 61897/5010- 007 от финансового уполномоченного. 20.03.20 г. СК АО «Альфастрахование» на расчетный счет перевела денежные средства в размере 54 600 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, обратился в суд. Решением Новоусманского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 70 000 руб. и 1 000 рублей компенсация морального вреда. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 г. по делу № 33-29/2022 решение суда отменено, с ответчика взыскано 182 123 руб., в том числе страховое возмещение 33 200 руб., неустойка 130 000 руб. за период с 18.07.2019 г. по 29.08.2020г. 27.04.2022 г. во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в общем размере 182 123 руб. 04.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25.07.2022 г. АО «Альфастраховние» выплатила истцу неустойку в сумме 18 592 руб. 23.08.2022 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение от 06.09.2022 г. № У-22- 100599/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Считаем, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 30.08.2022 г. (неустойка по решению суда была взыскана за период по 29.08.2022 г.) по 02.03.2022 г., так как за данный период просрочки неустойка не была взыскана в пользу истца.

Просил суд, взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 182 600 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 доводы иска поддержали. Просили удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен своевременно.

Согласно поступивших возражений на иск, представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать по причине того, что выплата неустойки ответчиком истцу произведена, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Газель № государственный регистрационный номер № был причинен вред имуществу ФИО1, выраженный в повреждении транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование (страховой полис ОСАГО: серия XXX №).

В соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «Альфастрахование» был направлен пакет документов по данному страховому случаю. Документы были получены страховой компанией. Автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «АвтоСкайПлюс», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА «АвтоСкайПлюс», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения дефектовки (по заказ-наряду № №).

Указанный автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на то, что со страховой компанией АО «Альфастрахование» до сих пор не согласована стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствуют запасные части на автомобиль истца.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила предписание ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (ИНН № для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 3507 от 02.09.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 589 391 руб., с учетом износа 351 221 руб.

28.10.2019 г. истцом отправлена претензия в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 368 700 руб., морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, выплату расходов за составление экспертного заключения 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также рассчитать и произвести выплату неустойки. 07.11.2019 г. АО «Альфастрахование» письмом № 0205/508567 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в денежной форме.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение от 08.11.2019 г.

25.11.2019 г. СК АО «Альфастрахование» без согласования с истцом на расчетный счет ФИО1 перевела денежные средства в размере 193 100 рублей.

16.12.2019т истцом получено решение о частичном удовлетворении требований за № У - 19- 61897/5010- 007 от финансового уполномоченного. г. СК АО «Альфастрахование» на расчетный счет ФИО1 перевела денежные средства в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, обратился в суд.

Решением Новоусманского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 70 000 руб. и 1 000 руб. компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 г. по делу № 33-29/2022 решение суда отменено, с ответчика взыскано 182 123 руб., в том числе страховое возмещение 33 200 руб., неустойка 130 000 руб. за период с 18.07.2019 г. по 29.08.2020г. 27.04.2022 г. во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в общем размере 182 123 руб.

04.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.07.2022 г. АО «Альфастрахование» выплатило истцу неустойку в сумме 18 592 руб.

23.08.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение от 06.09.2022 г. № У-22- 100599/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

За период с 30.08.2022 г. (неустойка по решению суда была взыскана за период по 29.08.2022 г.) по 02.03.2022 г., так как за данный период просрочки неустойка не была взыскана в пользу истца.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом: период просрочки с 30.08.2022 г. по 02.03.2022 г.. количество дней просрочки: 550, 33 200 руб. * 1%* 550 дней /100 = 182 600 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки суд находит несостоятельными, с учетом установленных обстоятельств.

Судом установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

Довод представителя ответчика об отсутствия оснований к взысканию неустойки, с учетом своевременной выплаты относительно принятого Новоусманским судом решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины и период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, размер не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон и находит подлежащей снижению сумму неустойки до 90 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт не выплаты истцу неустойки, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 3300 рублей.

Руководствуясь: ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отжелением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего взыскать 91 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области, государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию

Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья: О.В. Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 23..01.2023 года.