судья Антипова О.Б. материал № 22-3631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 г. ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 12 эпизодам), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2018 г., зачтено в него время содержания под стражей с 22 января 2016 г. до 16 июля 2018 г.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. После отбытия дисциплинарного наказания и бесед воспитательного характера он встал на путь исправления. За добросовестное отношение к труду он поощрялся администрацией исправительного учреждения. При переводе в исправительную колонию строгого режима он сразу был трудоустроен, где за добросовестное отношение к труду и участие в общественных работах был поощрен администрацией исправительного учреждения. Соблюдение установленного режима отбытия наказания является его прямой обязанностью. Однако он не согласен с выводом суда о том, что данные критерии не могут свидетельствовать о его (осужденного) исправлении, так как в ч. 4 ст. 80 УК РФ не указано других критерий, на которые суд должен ссылаться при рассмотрении ходатайства. Суд дал несправедливую оценку (его) осужденного поведению, указав на нестабильно положительное поведение. Положительное поведение в период с 2019 г. по 2023 г. свидетельствует о возможности его перевода в исправительный центр. Нахождение в исправительном центре поможет ему адаптироваться в обществе после длительной изоляции от общества. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за особо тяжкое преступление, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл не менее половины срока наказания, а на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции он отбыл и не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на 16 поощрений и на ранее наложенные 9 взысканий, которые погашены и сняты.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 7 взысканий, наложенных после постановления приговора, но до вступления приговора в законную силу, не противоречит требованиям закона, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение на осужденного 4 взысканий в виде водворения в карцер указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, и свидетельствует о нестабильности его поведения.

Оценивая наложение последнего взыскания 22 января 2019 г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание осуждение ФИО1 к 11 годам лишения свободы и количество взысканий, не считает, что давность такого взыскания свидетельствует о стабильности поведения осужденного.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента перевода в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 с 01 апреля 2022 г. получил 5 поощрений.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции правомерно сослался на взыскания, придя к выводу о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил о положительном поведении ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменения, не связанные с доводами апелляционной жалобы.

В описательно-мотивировочной части постановлении при отражении сведений о приговоре от 16 июля 2018 г., по которому ФИО1 отбывает наказание виде лишения свободы, суд привел данные об отбывании осужденным наказания и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам).

Между тем из копии указанного приговора следует, что ФИО1, будучи также осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), был освобожден от наказания, назначенного приговором за данные преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное обстоятельство исключало отражение в сведениях о приговоре указания на отбывание ФИО1 наказания по этим преступлениям.

В обоснование отказа в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами суд сослался на общественную опасность ФИО1 и на то, что нет свидетельств о полном исправлении осужденного.

Между тем такие указания не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Тем самым не приняты во внимание пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания или исправление осужденного в полной мере, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Названные несоответствия вывода суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Причем исключение указаний на общественную опасность и отсутствие свидетельств о полном исправлении осужденного не влияет на законность отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, так как ввиду нестабильности поведения осужденного нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- из сведений о приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 г. ссылку на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) к отбытию наказания;

- указания суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на общественную опасность ФИО1, а также на то, что нет свидетельств о полном исправлении осужденного.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2023 г.

Судья