УИД 47RS0012-01-2020-000668-34

Апелляционное производство № 33-5729/2023

Гражданское дело №2-728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К2» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-728/2020, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «К2» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

УСТАНОВИЛ:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 821,76 руб., в том числе: основной долг – 78 899,81 руб., неустойку в связи с неуплатой основного долга – 1 754,07 руб., проценты за пользование займом - 9 564,60 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов - 603,28 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 924,65 руб.

Судом расторгнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

30.03.2023 года в суд поступило заявление ООО «К2» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Россельхозбанк» на ООО «К2» в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «К2» о замене взыскателя в порядке правопреемства отказано.

Представитель ООО «К2» не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «К2» не просило заменить сторону по кредитному договору, просило заменить сторону (взыскателя) по судебному акту.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «К2» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требования) № от 28.10.2022 года, по которому АО «Россельхозбанк» осуществило уступку принадлежащего ему права требования к ответчику по действующему кредитному договору в пользу ООО «К2», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной сделкой, в части касающейся указанного договора, заключенного с ответчиком, нарушающей требования закона: статей 49, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «К2» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии), и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

В реестре уступаемых прав (требований) указан кредитный договор № от 12.04.2016 года, по которому судом вынесено решение.

Как следует из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Невозможность передачи прав, а также недействительность передаваемых требований влечет лишь ответственность передающей стороны, при этом данные обстоятельства основанием для признания недействительным договора цессии, на основании которого передается право, не является.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно сведениям с сайта УФССП России 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от 18.06.2020 серии № ФС № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Анализ заключенного между цедентом (банком) и цессионарием (заявителем) договора уступки права указывает на то, что он содержит все существенные для данного вида договора условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При таком положении в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) к ООО «К2» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18.06.2020 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, судья апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции и удовлетворении заявление ООО «К2» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-728/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «К2» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «К2» по решению Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-728/2020.

Судья: