дело № 1- 372/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Троицк 31 июля 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В.,

с участием прокурора Зыряновой Ю.П.,

адвоката Кантимерова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции, физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством, признаваемым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведённых им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за незаконную продажу алкогольной продукции, свободная продажа которой запрещена законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов по адресу: <адрес> действуя умышленно, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции крепостью 32,9 %, объемом 0,5 литров, находящуюся в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Белая Лошадь» ФИО7

В судебном заседании, на основании письменного заявления подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой ФИО1 из которых видно, что вину признала в полном объеме и показала, что ранее она привлекалась к административной ответственности за то, что продала спиртосодержащею продукцию, и ей был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который она не оплатила. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов в домофон ее квартиры позвонил незнакомый ей мужчина, она открыла ему дверь подъезда. После чего он позвонил в дверь квартиры, она открыла и мужчина попросил продать ему бутылку водки. Она прошла в квартиру и вынесла ему бутылку водки емкостью 0.5 литра с этикеткой «Белая Лошадь». Данная бутылка у нее осталась от семейных торжеств. За данную бутылку водки мужчина дал ей 130 рублей. Она продала ему водку, так как не хватает денежных средств. Забрав бутылку водки мужчина ушел от нее. Спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции вместе с данным мужчиной, и ей стала известна фамилия мужчины ФИО13. Она разрешила сотрудникам полиции провести осмотр квартиры, в ходе которого ничего не было изъято. Она индивидуальным предпринимателем не является, документов на продажу спиртного у нее не имеется. Ей известно, что спиртное продавать нельзя не имея на это соответствующих документов. Свою вину в том, что продала бутылку водки признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-47)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он находился в <адрес>, и так как за день до этого употреблял алкоголь, ему захотелось похмелиться. От знакомых ему известно, что по адресу: <адрес> женщина продает спиртное. Он с данной женщиной был не знаком, но знал, что ее фамилия ФИО14. Он пришел к ФИО1 с деньгами около 12 часов 30 минут, позвонил в домофон <адрес> в <адрес>. Ничего не спрашивая ему открыли входную дверь. После чего он подошел к <адрес> позвонил в звонок. Двери квартиры ему открыла женщина ФИО1, он спросил у нее есть ли спиртное. ФИО1 сказала, что есть водка по 130 рублей. Он отдал ФИО1 130 рублей. ФИО1 зашла в квартиру и вынесла и подала ему бутылку водки «Белая Лошадь» объемом 0,5 литров. Он взял бутылку и ушел. Водку он убрал за пазуху. Когда стал выходить из подъезда его остановили сотрудники полиции. Стали выяснять его данные, он был выпивший немного. Сотрудники полиции спросили, что у него находится за пазухой. Он сказал, что бутылка водки. Его стали спрашивать, где он приобрел данную водку. Он ответил, что у ФИО1, где в присутствии понятых у него изъяли стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра «Белая Лошадь», которую упаковали в черный полимерный пакет, опечатали оттиском печати с подписями понятых. Водку приобретал для личных нужд, по своей инициативе, его об этом сотрудники полиции не просили. (л.д. 30-33)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых видно, что он проходит службу в отделе участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Троицкий» <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем административном участке. Около 12.30 часов, находясь у <адрес> в <адрес> увидел мужчину, который находился в выпившем состоянии. На нем была расстегнута куртка и из пазухи виднелась бутылка спиртного. Он подошел к нему, установил его личность, тот оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он спросил у ФИО2, что у того за пазухой. ФИО2 ответил, что у него за пазухой бутылка водки, которую тот купил в <адрес> этого же дома. ФИО2 вытащил бутылку водки, фабричного производства «Белая Лошадь», объемом 0,5 литра. Данная бутылка водки была без специальных акцизных марок. Ему было известно, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1, ранее она привлекалась к административной ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что ФИО1 продолжает незаконную реализацию алкогольной продукцию. У ФИО2 в ходе осмотра места происшествия подъезда <адрес> в <адрес> была изъята бутылка водки объемом 0,5 литра «Белая Лошадь» в присутствии понятых. Данную бутылку водки он упаковал в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатал фрагментом листа бумаги с оттиском печати «ОУУП и ПДН». Все участвующие лица поставили свои подписи. После чего он проследовал в <адрес> ФИО1 для производства осмотра места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия не было ничего обнаружено и изъято. Участвующая в ходе осмотра ФИО9 согласилась с тем, что она в тот день ДД.ММ.ГГГГ продала бутылку водки ФИО2, то есть совершила преступление, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние. О чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления для регистрации КУСП. По изъятым бутылкам водки назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая). (л.д. 26-29)

Кроме того вина подсудимой ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП МО МВД России «Троицкий» <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая на административном участке выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> д.ю21 <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д.7-9)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 мировым судьей судебного участка № <адрес> привлечена к административной ответственности по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «Белая Лошадь VODKA» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) по 32,9 % об. В жидкости содержится этиловый спирт, объемная доля которого указана выше, а также микропримеси, концентрация которых в пересчете на безводный спирт составляет: - уксусного альдегида - 3мг/дм3, метиловый спирт - 0,003% об., 2-пропанол-3мг/дм3. В жидкости денатурирующие добавки не обнаружены. (л.д.53-57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены пустая стеклянная бутылка вместимостью 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-39)

- постановлением о признании приобщении вещественного доказательства - пустой стеклянной бутылки вместимостью 0,5 литра (л.д. 40)

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ей обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Все доказательства были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они все согласуются между собою, в совокупности своей все доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в предъявленном ей обвинении.

Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 Уголовного Кодекса РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «алкогольной продукции», как излишне вменённый ей в обвинении, что не ухудшает положение подсудимой.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает то, что она ранее не судима, полное признание ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении, чистосердечное раскаяние её в содеянном, её объяснения, которые она давала ещё до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 5), в ходе которых она полностью изобличила себя в совершении преступления, что суд расценивает, как её явку с повинной, её активное способствование расследованию уголовного дела,что выражается в её признательной позиции, связанной с изобличением себя, в ходе дачи показаний в период предварительного следствия, её положительную характеристику, преклонный возраст, состояние здоровья.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального положения подсудимой.

Суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.

Суд исходит из положений закона о том, что применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривается при назначении осужденной наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на двадцать пять месяцев, то есть с уплатой двух тысяч рублей ежемесячно, в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО3, обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пустую бутылку, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий», уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток через Троицкий городской суд, Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток.

Судья: С.В. Воронкин