УИД: 56RS0018-01-2023-006652-17

2а-6733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием: представителя административного истца ФИО1; представителя административного ответчика СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 - ФИО3; представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления образования администрации г. Оренбурга к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ... и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации г. Оренбурга (далее – Управление образования) обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ... и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что Управлением образования с момента вступления решения Центрального районного суда г. Оренбурга по делу N в законную силу были предприняты необходимые меры по его исполнению, такие как направление писем о выделении дополнительного финансирования в 2023 году. Согласно ответам финансового управления администрации г. Оренбурга финансирование на исполнения решения суда не выделялись. В связи с изложенным, считает, что предприняты достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зимина О.К., полагала возможным разрешить требования на усмотрение суда.

СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного закона).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа № ФС N от ..., выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу N на основании решения, вступившего в законную силу ..., об обязании профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в МДОАУ «Детский сад №59» г. Оренбурга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 26 июня 2023 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом - исполнителем ... вынесено постановление о взыскании с администрации города Оренбурга исполнительского сбора в размере ... руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2023 года получена должником 27 июля 2023 года, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда не представлено, в связи с чем, согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Вместе с тем, административным истцом в судебном заседании представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, а именно письма о выделении дополнительного финансирования, направленные в адрес финансового управления администрации г. Оренбурга; соглашение NС от ..., согласно которому муниципальному учреждению МДОАУ №59 предоставлена субсидия в размере ... рублей; договор подряда N от ..., согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы и подготовить проектную документацию «Замена наружной эвакуационной лестницы в МДОАУ №59.

Право оценки предоставленными сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, позволяющего выступить в качестве основания снижения максимального размера исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора принадлежит суду.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, учитывая последовательный комплекс мер, принимаемых административным истцом в целях исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить Управление образования администрации города Оренбурга от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2023 года, в рамках исполнительного производства N-ИП от ....

Срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления образования администрации г. Оренбурга – удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления Управления образования администрации г. Оренбурга к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ... – отказать.

Освободить Управление образования администрации г. Оренбурга от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ... в рамках исполнительного производства N-ИП от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится в административном деле №2а-6733/2023 в Ленинском районном суде г.Оренбурга