к делу 000

УИД 23RS0000-36

ПРИГОВОР

ИФИО1

г-к. Анапа "16" августа 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – заместителя Анапского межрайонного прокурора ФИО5, старшего помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО13, представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 03.02.2023 г.,

потерпевшего ФИО7,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, не имеющего постоянного места регистрации и проживания на территории РФ, до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин., более

точное время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО9, находящимися в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, результатом которого явилась обоюдная драка, в ходе которой последние переместились во двор указанного домовладения, где нанесли друг другу в область головы и туловища не менее двух обоюдных ударов руками, сжатыми в кулаки.

Далее ФИО2 и ФИО9 с целью выяснения между собой конфликтных отношений совместно переместились из двора вышеуказанного домовладения на участок безлюдной местности, расположенный в 125 метрах от ближайшего домовладения, расположенного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), имеющий географические координаты 000" северной широты 37°21"48"" восточной долготы.

В ходе продолжающегося конфликта в указанном месте ФИО9 снял надетую на нем майку и положил ее на землю, после чего ФИО2 нанес кулаками рук множественные (не менее 10) удары ФИО9 в область головы, туловища и конечностей, причинив ему следующие повреждения: ушибленная рана в левой бровной области (1); кровоподтеки лобной области по центру (1), на верхней губе справа (1), на нижней губе справа (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти (2); ссадины лобной области по центру (1), на нижней губе справа (1), на грудной клетке слева (1), на левом плече (1), на боковой поверхности грудной клетки (не менее 10) местами сливного характера, в проекции левого коленного сустава (2), на левой голени в верхней трети (3), на левой голени в средней трети (2), на левой голени в нижней трети (2), в проекции правого локтевого сустава (3), которые в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

От полученных ударов ФИО9 упал на землю и высказал оскорбления в адрес ФИО2 и его родственников, в результате чего у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

В период времени с 23 час. 00 мин. 00.00.0000 по 00 час. 30 мин. 00.00.0000 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО9, обхватил руками его шею и стал производить удушение, от которого последний потерял сознание. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, подобрал находящуюся рядом с ними майку потерпевшего, после чего, используя её в качестве орудия преступления, обмотал вокруг шеи ФИО9 и со значительной физической силой скрестил её свободные концы, удерживая до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 не позднее 00 час. 30 мин. 00.00.0000 наступила смерть ФИО9 на месте происшествия от асфиксии в результате сдавления органов шеи с образованием одинарной замкнутой косо-восходящей странгуляционной борозды, кровоизлияниями в мягких тканях шеи; переломом перстневидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях.

После наступления смерти ФИО9, в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 37 мин. 00.00.0000, ФИО2 при помощи металлической строительной тачки переместил труп ФИО9 с места происшествия на территорию домовладения, расположенного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), после чего скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что в тот день находился дома, поел и пошел спать. Когда он отдыхал, пришел ФИО3 Сохиб с водкой. Начал предлагать ему выпить, у них возник конфликт, перешедший в драку. Погибший начал оскорблять его родителей, других родственников. Они вышли на улицу, затем в поле и продолжали драться. Ближе к 12 часам ночи он задушил ФИО3 Сохиба, сначала душил руками, затем взял его футболку, обмотал шею. Когда понял, что убил, пошел на стройку, взял тачку, положил труп на тачку и подъехал к дому, стал стучать, сломал форточку, никто не открыл. Потом пришел охранник, подъехал доктор. Вину признает, раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что погибший ФИО9 являлся его двоюродным братом, а подсудимый ФИО2 является его знакомым. Они с ФИО9 приехали в (...) для работы на строительных объектах, проживали в разных местах. Об обстоятельствах совершенного преступления ему известно только то, что это случилось ночью, об этом сообщили его земляки на следующий день – 00.00.0000 Также земляки сообщили, что к смерти брата причастен ФИО2 Подсудимый и погибший проживали вместе, отношения у них были хорошие. Полагает, что все произошло из-за алкоголя.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание ФИО11В., ФИО11, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетелей.

Из протокола допроса ФИО11В. от 00.00.0000 следует, что с ноября 2021 г. он проживает с супругой ФИО11 по адресу: (...). 00.00.0000 он находился вместе с супругой дома, около 23 час. 30 мин. легли спать. Около 01 час. 30 мин. 00.00.0000 проснулся от не менее трех стуков в входную дверь, услышал звук выбитого стекла. Супруга также проснулась от шума. Он попросил супругу позвонить их сыну ФИО10, что она и сделала. Также он позвонил на охрану, пришел охранник и вызвал полицию и скорую помощь, так как возле входа в домовладение был обнаружен труп мужчины и рядом с ним находился ещё один мужчина узбекской национальности, который со слов охранника привез труп к их дому. Он находился в доме, когда охранник сказал, что обнаружен труп, не стал подходить и на все это смотреть (том 1, л. д. 232-238).

Из протокола допроса ФИО11 от 00.00.0000 следует, что ею даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО11В. (том 1, л. д. 239-245).

Из протокола допроса Свидетель №3 от 00.00.0000 следует, что он является охранником ЧОО «Нева». В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 он находился на смене, около 02 час. 10 мин. 00.00.0000 от диспетчера поступил звонок о том, что кто-то разбил стекло по адресу: (...). Он выехал по данному адресу и увидел, что въездные ворота на территорию участка отсутствуют. Приблизительно в 8 метрах от воротного проезда находилась металлическая тележка, в которой находился в положении лёжа труп неизвестного мужчины, а за ним стоял также ранее неизвестный ему мужчина узбекской национальности. Посмотрев на труп, увидел, что у него на шее намотана какая-то белая ткань, на которой были следы крови. Он сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Прибывшими сотрудниками скорой помощи был установлен факт смерти мужчины. Также врачи спрашивали у второго мужчины, что случилось с первым и кто это с ним сделал, на что тот не очень понимал, какие вопросы задавались, однако показал руками, что он задушил того мужчину, обхватив руками свою шею и указывая на труп. Далее приехали сотрудники полиции, а этот мужчина им также показывал руками, что задушил второго мужчину. Подробности он не пояснил, так как не знал русского языка (том 1, л. д. 246-250).

Из протокола допроса ФИО10 от 00.00.0000 следует, что по адресу: (...) проживают его родители Свидетель №1 и ФИО11, а он строит себе дом неподалеку, по адресу: (...). При строительстве дома он привлекал разнорабочих, в том числе ФИО2 и ФИО3 Сохиба. 00.00.0000 он находился дома и спал, около 01 час. 30 мин. – 02 час. 00 мин. позвонила мать и сообщила, что у них в доме кто-то разбил стекло входной двери. Он сразу же позвонил в охранное предприятие «Нева» и поехал в сторону дома родителей. По пути ему позвонил охранник и сообщил, что возле дома находится гражданин узбекской национальности, а рядом с ним лежит труп в металлической тележке. Примерно через 10 минут он приехал, зашел на территорию двора и увидел ФИО2 и труп ФИО3 Сохиба. Он стал спрашивать у подсудимого, что случилось, на что тот ничего не смог ответить, так как не знал русского языка, однако руками показывал, что это он убил Сохиба путем удушения, накладывая свои руки на шею. Далее приехали врачи скорой помощи, которые установили смерть Сохиба, а подсудимый им также показывал при помощи рук, что задушил Сохиба. То же самое подсудимый показывал и прибывшим сотрудникам полиции (том 2, л. д. 4-11).

Из протокола допроса Свидетель №5 от 00.00.0000 следует, что она проживает по адресу: (...), г-к. Анапа, (...). В начале июня 2022 г. у нее в доме снял комнату ФИО2, который прибыл из Республики Узбекистан в (...) для работы на стройках. В первых числах августа 2022 г., точной даты не помнит, ФИО2 привел в дом своего товарища – ФИО3 Сохиба, они стали совместно проживать. Конфликтов между ними не видела. Около 22 час. 00 мин. 00.00.0000 она увидела во дворе ФИО2 и ФИО9, которые ужинали, не конфликтовали. Более в тот вечер она ничего не слышала, в том числе криков и борьбы. 00.00.0000 во второй половине дня к ней пришли сотрудники полиции с ФИО2, которые рассказали, что последний задушил ФИО9 (том 2, л. д. 12-17).

Из протокола допроса Свидетель №6 от 00.00.0000 следует, что он является врачом скорой медицинской помощи. 00.00.0000 он находился совместно с Свидетель №7 на суточном дежурстве, в 02 час. 33 мин. поступил вызов по адресу: (...), г-к. Анапа, (...). Прибыв на указанный адрес в 02 час. 55 мин. того же дня, они обнаружили мужчину, который находился в положении лежа на крыльце домовладения. Они осмотрели пациента, как позже стало известно - ФИО9, установили его биологическую смерть. У погибшего была обнаружена странгуляционная борозда в области шеи, имелись признаки механической асфиксии. Также на месте происшествия находились представитель охранного предприятия и мужчина азиатской внешности, как позже стало известно – ФИО2, который был в крайне возбужденном эмоциональном состоянии, очень плохо разговаривал на русском языке, но жестами своих рук показывал, что произвел удушение ФИО9 (том 2, л. д. 18-23).

Из протокола допроса Свидетель №7 от 00.00.0000 следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 2, л. д. 24-27).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления – умышленном причинении смерти ФИО9 посредством его удушения майкой. Указал, что вечером 00.00.0000 находился дома, в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. вернулся ФИО9 и стал распивать спиртные напитки. Он зашел к ФИО9 в комнату, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На почве этого у них произошел конфликт, стали драться, в ходе драки переместились на улицу. ФИО9 предложил выяснить отношения в поле, на расстоянии примерно 350 м. от их места жительства. Когда они оказались на поле, ФИО9 снял майку и стал оскорблять его мать, после чего они снова стали наносить друг другу удары в лицо. После того, как ФИО9 упал на землю на спину, он начал его душить двумя руками, находясь сверху, после чего взял его майку, порвал, подошел к ФИО9, приподнял его, накинул майку на шею и стал ее закручивать и держать до того момента, пока последний перестал подавать признаки жизни. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1, л. д. 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: (...). В ходе осмотра с места происшествия изъяты соскобы с веществом бурого цвета, кусок тканевого материала и металлическая тачка (том 1, л. д. 29-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: (...) (том 1, л. д. 110-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности с географическими координатами 44°49"19"" северной широты 37°21"48"" восточной долготы (том 1, л. д. 119-127).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 00.00.0000, в ходе которой ФИО2 самостоятельно подробно указал и показал последовательность действий, в результате которых он 00.00.0000 около 23 час. 30 мин., находясь в поле на расстоянии около 350 м. от места жительства, умышленно причинил смерть ФИО9, при этом воспроизвел на месте совершения преступления обстановку и обстоятельства данного события. ФИО2 также указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, давать признательные показания его никто не принуждал (том 1, л. д. 94-109).

Протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой в здании Анапского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: (...) изъяты образцы крови и шорты трупа ФИО9 (том 2, л. д. 32-36).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия по адресу: (...); 00.00.0000 в ходе личного обыска ФИО2 при его задержании, 00.00.0000 в ходе выемки по адресу: (...) (том 2, л. д. 37-39).

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000, в соответствии с которым в следах на шортах трупа ФИО9, шортах обвиняемого ФИО2 и майке («кусок матерчатой ткани»), а также в соскобе вещества, изъятом 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия по адресу: (...), найдена кровь человека (том 2, л. д. 82-116).

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000 в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадин на кончике носа, в проекции правого локтевого сустава, кровоподтека левой глазничной области, поверхностной ушибленной раны левой глазничной области. Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Давность образования около суток на момент осмотра, что может соответствовать 00.00.0000 -00.00.0000 Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2, л. д. 123-124).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 000 от 00.00.0000, согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Одинарная замкнутая косо-восходящая странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягких тканях шеи; перелом перстневидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях. Данные повреждения в области шеи, учитывая их морфологические свойства, образовались прижизненно от сдавливающих воздействий тугоэластическим предметом, на уровне средне-нижних отделов шеи в направлении спереди назад и справа налево. Образование этих повреждений сопровождалось развитием механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Б) Ушибленная рана в левой бровной области (1); кровоподтеки лобной области по центру (1), на верхней губе справа (1), на нижней губе справа (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти (2); ссадины лобной области по центру (1), на нижней губе справа (1), на грудной клетке несколько слева (1), на левом плече (1), на боковой поверхности грудной клетки (не менее 10) местами сливного характера, в проекции левого коленного сустава (2), на левой голени в верхней трети (3), на левой голени в средней трети (2), на левой голени в нижней трети (2), в проекции правого локтевого сустава (3). Данные повреждения образовались прижизненно от действия (удар, сдавление, соударение) с твердыми тупыми предметами в период от нескольких до нескольких десятков минут до наступления смерти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений можно предполагать, в область головы не менее 4 точек приложения травмирующей силы, и не менее 3 травмирующих воздействий (удар) твердым тупым продетом; в области правой верхней конечности 4 точки приложения травмирующей силы, и не менее 2 травмирующих воздействий (удар, соударение) твердым тупым продетом; в области левой верхней конечности 3 точки приложения травмирующей силы, и не менее 2 травмирующих воздействий (удар, соударение) твердым тупым продетом; в область грудной клетки не менее 12 точек приложения травмирующей силы, и не менее 3 травмирующих воздействий (удар, сдавление, соударение) твердым тупым продетом, в область левой нижней конечности 9 точек приложения травмирующей силы, и не менее 4 травмирующих воздействий (удар, сдавление, соударение).

Промежуток между образованием повреждений незначителен, не исключается их одномоментное образование.

Расположение и морфологические особенности повреждений дают основание полагать, что в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему, то есть положение потерпевшего могло быть любым, при котором мог бы осуществляться доступ в области, на которые наносились повреждения.

Повреждения, причиненные в результате сдавления шеи, непосредственно перед наступлением смерти, имеют с ней прямую причинную связь. Повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти, давность их образования - от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти.

Смерть ФИО9 наступила 00.00.0000 от асфиксии в результате сдавления органов шеи при удушении, о чем свидетельствуют наличие странгуляционной борозды, кровоизлияния в мягких тканях шеи, перелом перстневидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях, очаги эмфиземы, отека и кровоизлияний в легких (том 2, л. д. 142-147).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы 000 от 00.00.0000 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время.

Учитывая психическое состояние ФИО2 в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может лично осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В результате проведенного исследования у ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: сохранность основных видов памяти (оперативной, произвольно и словесно-логической). Внимание в целом устойчивое, объем внимания в норме, концентрация достаточная, темп переключения в норме. Сформированность обобщающих понятий достаточная, однако операции обобщения и исключения выполняет неравномерно, в отдельных случаях наряду с существенными актуализирует конкретно-функциональные признаки. Мышление последовательное с элементами конкретности. динамика мыслительных процессов в целом устойчивая. Мотивационная сторона мышления не нарушена. Темп мышления в пределах нормального. Продуктивность умственной работоспособности не сниженная. Диагностически значимых нарушении мышления и динамики мыслительной деятельности не выявлено. В эмоционально-волевой сфере: защитно-оборонительные тенденции в рамках криминальной ситуации. На момент проводимого исследования отмечаются признаки ситуационной тревожности, обеспокоенности своей дальнейшей судьбой. Также отмечается зависимость от внешнеситуационных факторов воздействий, широкий спектр общительность, чувствительность к критическим замечаниям, обидчивость, напряженность самоконтроля, стремление оградить себя от внешнего давления и при этом сохранить собственную позицию. Интеллектуальные способности пограничного уровня, объем имеющихся знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни.

Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Признаков повышенной склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости у ФИО2 не выявлено.

В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился (том 2, л. д. 132-135).

Действия ФИО2 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее не судим (том 2, л. <...>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л. д. 69-70), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (том 2, л. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2 суд полагает, что назначение иного наказания не обеспечит достижение его целей и задач, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – матерчатую ткань, соскоб вещества бурого цвета, шорты и образцы слюны ФИО2, образцы крови и шорты трупа ФИО9, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по (...) СУ СК России по (...), на основании п. п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; металлическую тележку, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО10, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов