РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Филатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия должностных лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее - ООО «СИТ», общество) изначально обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягань) ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц.
В обоснование доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Нягани на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от дата возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СИТ».
Общество указало, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения и места жительства.
Со ссылкой на положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО «СИТ» просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64, ст. 68 Закон об исполнительном производстве, незаконными.
От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований ООО «СИТ» отказать ввиду их необоснованности, указав, что по исполнительному производству проводится комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, о чем представила материалы исполнительного производства.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2, о чем дата вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание стороны, а также привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также того, что явка сторон не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №
Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 123 045,64 руб. в пользу ООО «СИТ».
Указанное исполнительное производство в последующем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягань ФИО1 и ФИО2 сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы, в частности ГУВМ МВД России о предоставлении информации о должнике, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника.
Согласно материалам исполнительного производства, установлено место работы должника; дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; дата в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; совершен выход по адресу места жительства должника; направлено требование о явке в ОСП по г. Нягани.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.
То обстоятельство, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Кроме того, административным истцом не конкретизирован предмет иска, а именно не указано какое конкретно бездействие должностного лица необходимо признать незаконным, в связи с чем, суд лишен возможности установить или опровергнуть доводы, изложенные административным истцом в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия должностных лиц, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Ю.Е. Низова