УИД: 54RS0002-01-2022-004441-63

Дело № 2а-392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска Чувозёрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Железнодорожного района г. Новосибирска, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Малюкову А.С. о признании незаконным ответа от ****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Железнодорожного района г. Новосибирска, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска по принятию решения от ****.

В обоснование административных исковых требований указано, что **** административный истец обратился с жалобой к административному ответчику о проверке законности приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, вступившего в законную силу. Жалоба истца содержала доводы о существенных нарушениях норм УПК РФ в рамках предварительного расследования уголовного дела и нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи назначенным защитником, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, а именно: о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от **** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ввиду непроведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ); о проведении следователем процессуальных следственных действий по уголовному делу с лицом, не привлекавшимся в качестве подозреваемого/обвиняемого с указанием статуса этого лица в протоколах как обвиняемого; о бездействии назначенного защитника от неправомерных действий следователя, указанных выше, то есть нарушении им права на защиту клиента; о получении следователем преступным способом основного доказательства по обвинению в особ тяжком преступлении; о внесении следователем заведомо ложных сведений в постановление о выделении уголовного дела от ****; об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, нарушении принципов гласности и непосредственности и нарушениях, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Ответ на данную жалобу заместителя прокурора Железнодорожного района Малюкова А.С. от **** административный истец считает незаконным, поскольку проверка доводов заявителя по материалам уголовного дела не проводилась, ответы на поставленные вопросы со ссылками на достаточные основания не представлены; предоставлена недостоверная и вводящая в заблуждение информация, что является злоупотреблением правом и не соответствует законодательству Российской Федерации и международным нормам. Без проверки доводов истца по материалам уголовного дела ответчик указал о надлежащей оценке доказательств, данной судом и об неустановолении судом нарушений уголовно-процессуального закона и неполноты проведенного предварительного расследования. Опровержения доводов заявителя со ссылками на достаточные, разумные основания, на материалы уголовного дела и закон отсутствуют. Ответчиком установлено, что истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой выражено несогласие с приговором суда и указаны допущенные следователем нарушения. Однако большая часть указанных в поданной ответчику жалобе нарушений ранее нигде не заявлялась, что указывает на то, что апелляционная жалоба, на которую дана ссылка в ответе, не исследовалась. Ответчиком приведены сведения о том, что апелляционным определением от **** приговор суда от **** оставлен без изменения. это не соответствует действительности, так как приговор был изменен в части судьбы вещественных доказательств. То есть ответчик предоставил истцу недостоверную информацию, которая вводит в заблуждение, что является злоупотреблением правом. В поданной истцом жалобе указаны все достаточные признаки преступлений в действиях следователя, проводившего предварительное расследование по делу, и предоставленный ответ в данной части не является законным и обоснованным, поскольку не содержит мотивировок со ссылками на закон. Сообщенные данные проигнорированы ответчиком и не проверены. Возможность обжалования приговора в кассационном порядке в порядке сплошной кассации в период до **** касается лиц, приговоры в отношении которых вступили в законную силу с **** по **** и которые не воспользовались своим правом на кассационное обжалование. Поскольку приговор в отношении истца вступил в законную силу ****, то к категории таких лиц истец не относится. Если бы доводы жалобы проверялись ответчиком по материалам уголовного дела, им было бы установлено, что судебные средства обжалования у истца исчерпаны, внесение повторных кассационных жалоб не допускается. Фактом ненадлежащего рассмотрения обращения истца и фактом предоставления недостоверной информации ответчик злоупотребил должностными полномочиями и право истца, чем подверг бесчеловечному обращению. Нежелание ответчика проводить надлежащую проверку сообщенных сведений со ссылкой на суд само по себе нарушает гарантии Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем более если затронуты вопросы о преступлениях против интересов правосудия при его отправлении. Орган прокуратуры наделен законодателем полномочиями по надзору за соблюдением законов. В данном случае проверка не проводилась, фактически жалоба была оставлена без рассмотрения, что недопустимо. Кроме того, в предоставленном ответе не раскрыто краткое содержание доводов заявителя, что делает невозможным анализ ответа на предмет обоснованности, мотивированности и законности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель административного ответчика прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Чувозёров С.А. требования административного исковой заявления не признал, пояснил, что ответ на жалобу ФИО2 дан в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, Малюков А.С., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что **** административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска с жалобой, в которой просил:

провести проверку с изучением материалов уголовного дела **;

установить допущенные следователем и судами нарушения УПК РФ и принять меры прокурорского реагирования;

признать постановление о возбуждении уголовного дела от **** незаконным и недопустимым доказательством;

признать постановление о выделении материалов уголовного дела от **** незаконным;

признать протоколы об ознакомлении с назначением судебных экспертиз и заключения экспертов по присоединенному делу в одно производство недопустимыми равно как и само экспертное заключение;

выделить материалы и направить в органы СК РФ по факту совершенных следователем ФИО3 служебных подлогов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и п. 18 Приказа Генпрокурора **;

опротестовать незаконный приговор по основаниям существенных нарушений, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

На данную жалобу заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Малюковым А.С. подготовлен ответ от **** **ж-2018, согласно которому оснований обжалования приговора в отношении ФИО1 прокуратурой района в кассационном порядке не усмотрено и установлено, что доводы жалобы ФИО1 не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, признаков преступления, предусмотренного нормами УК РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Федеральным законом от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению, по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель вправе получить ответ по существу поставленных вопросов (статья 12); государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (статья 11).

В силу ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч. 4).

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

В целях установления в системе Прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **** ** утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить к совершению таких действий.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные требования законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 административными ответчиками не нарушены, а доводы административного искового заявления о незаконности ответа являются несостоятельными.

Так, жалоба административного истца по своей сути сводится к несогласию с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по уголовному делу **, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

На указанный приговор ФИО1 подавал апелляционную жалобу, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от **** приговор был изменен, но лишь в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также, как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальных сайтах судов в сети «Интернет» ФИО1 подавал в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на указанные судебные акты, по результатам рассмотрения которой ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также ФИО1 обращался с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, судьёй которого ФИО1 также было отказано в передаче жалобы для рассмотрения судом.

Таким образом, обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по уголовному делу ** был проверен судами нескольких инстанций, и нарушений следователем, осуществлявшим предварительное расследование по делу, положений УПК РФ, неполноты предварительного расследования, судами установлено не было, приговор признан законным и обоснованным.

При этом вопреки доводам ФИО1 о фактах, изложенных в жалобе в прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска от ****, в апелляционной жалобе он сообщал. В частности, апелляционное определение содержит указание на то, что ФИО1 отмечал неполноту проведенного предварительного расследования и нарушения закона, допущенные следователями ФИО3 и ФИО4, в том числе необоснованное продление сроков предварительного следствия, несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз, нарушение его права на защиту, несвоевременное выделение материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах у должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска отсутствовала обязанность перепроверять доводы и факты, оценку которым дали суды всех инстанций.

При этом, как правильно указано в обжалуемом ответе заместителя прокурора, доводы жалобы ФИО1 не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях следователя, проводившего представительное расследование по уголовному делу, признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

Так, в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокуратура Российской Федерации от **** **, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Тот факт, что в ответе на жалобу ФИО1 разъяснено право кассационного обжалования приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по уголовному делу ** в то время как все возможности судебной защиты ФИО1 были исчерпаны, сам по себе не свидетельствует о незаконности ответа заместителя прокурора.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений, не имеется.

Жалоба административного истца рассмотрена по существу поставленных вопросов, поскольку обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием обжалуемого ответа не свидетельствует о том, что он является незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, запрещены, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным.

Предусмотренные законом права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа административными ответчиками не нарушено, 30-дневный срок рассмотрения жалобы нарушен не был, право на обжалование решение было разъяснено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года