Дело № 2а-6829/2022
66RS0001-01-2022-006898-11
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконными действия по списанию со счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 112 690 руб. 14 коп.; постановление от 17 июля 2022 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 017 руб. 31 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 112 690 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2021 года с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 305 270 руб. 50 коп. На основании данного решения суда ПАО «Сбербанк России» 24 ноября 2021 года получены исполнительные листы № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО2 На основании указанных исполнительных листов 03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нягани ГУФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 305 270 руб. 50 коп. 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 305 270 руб. 50 коп.
21 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нягани ГУФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Однако, несмотря на полное погашение задолженности солидарным должником ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с ФИО2 продолжают удерживаться денежные средства, 02 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, в период с 26 апреля 20222 года (день погашения задолженности ФИО5) со счета ФИО2 незаконно были взысканы денежные средства в размере 112 690 руб. 14 коп.
Кроме того, 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нягани ГУФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>10 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 21 368 руб. 93 коп.
13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 21 303 руб. 13 коп.
29 апреля 2022 года ФИО5 оплатил сумму исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме, однако, несмотря на полную оплату исполнительского сбора одним из солидарных должников, судебным приставом-исполнителем ФИО3 04 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 017 руб. 31 коп.
Определением от 01 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что несмотря на полное погашение задолженности одним из солидарных должников, судебный пристав-исполнитель ФИО3 продолжает взыскивать с ФИО2 задолженность. Также указала, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 апреля 2022 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 21 303 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 17, 24 августа 2022 года, судебными повестками 05 августа 2022 года, электронной почтой 05 августа 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО8, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 марта 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного 24 ноября 2021 года Няганским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 305 270 руб. 50 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг 17 марта 2022 года и получена последней 18 марта 2022 года.
31 мая 2022 года взыскателем ПАО «Сбербанк России» в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о погашении задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26 апреля 2022 года.
02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 в счет погашения задолженности взысканы и перечислены взыскателю следующие денежные средства: 22 марта 2022 года 50 руб. 33 коп., 25 000 руб., 97 руб. 33 коп., 889 руб. 69 коп., 08 руб. 13 коп., 18 руб. 57 коп., 24 марта 935 руб., 20 апреля 2022 года 58 руб., 22 апреля 2022 года 12 001 руб. 26 коп., 29 апреля 2022 года 86 358 руб. 80 коп., 20 мая 2022 года 14 045 руб. 52 коп., 28 мая 2022 года 01 коп., 22 июня 2022 года 12 285 руб. 82 коп.
Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с административного истца денежных средств в размере 112 690 руб. 14 коп в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 35 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Учитывая, что в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области взыскателем направлялись сведения об отсутствии у ФИО2 с 26 апреля 2022 года задолженности в размере 305 270 руб. 50 коп., у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для взыскания с административного истца после 26 апреля 2022 года денежных средств.
Отсутствие у ФИО2 задолженности подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани ГУФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 21 мая 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО5, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании изложенного суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ФИО2 денежных средств в размере 112 690 руб. 14 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными постановлений от 13 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 21 303 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 04 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9 014 руб. 31 коп., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 21 303 руб. 13 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство в связи с чем 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 13 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 017 руб. 31 коп.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3); в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1)
По смыслу частей 3, 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани ГУФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>7 в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО5 взыскан исполнительской сбор в размере 21 368 руб. 93 коп.
Согласно квитанции об оплате ФИО5 29 апреля 2022 года произведена оплата исполнительского сбора в размере 21 368 руб. 93 коп.
Таким образом, в связи с тем, что исполнительский сбор был оплачен солидарным должником 29 апреля 2022 года, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 апреля 2022 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 21 303 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 04 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 014 руб. 31 коп. и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по списанию со счета ФИО2 денежных средств в размере 112 690 руб. 14 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13 апреля 2022 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 21 303 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 04 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9 014 руб. 31 коп.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер