УИД 77RS0035-02-2022-000839-56

Дело № 2-0038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с к.н. 50:27:0030130:337, расположенного на земельном участке с к.н. 50:27:0030130:9 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес Лес, обязании ответчиков привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

В обоснование требований указали, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта в Мосгосстройнадзор не поступало. Возведенный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным Правилами землепользования и застройки в части плотности застройки.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для признания постройки самовольной и ее сносе, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 23.06.1996 между РАО «ЕЭС и ОАО «Курорт Михайловское» произведен обмен здания, по результатам которого спорный объект недвижимости, который являлся на тот момент зданием корпуса №16 площадью 876 кв.м., перешел в собственность РАО «ЕЭС».

Постановлением Главы адрес №689 от 30.05.2000 разрешена реконструкция здания.

13 июля 2000 общая площадь здания 3-х этажного, центр психотерапевтической реабилитации составляла 1519,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно техническому паспортные данные площадь здания увеличилась до 2374,6 кв.адрес права собственности на незавершенный строительством объект площадью 2374,6 кв.м. была произведена в ЕГРН 28 сентября 2007 г.

В результате совершенных сделок было зарегистрировано право собственности фио на незавершенный строительством центр психотерапевтической реабилитации, общей площадью 2374,6 кв.м. с действующим кадастровым номером 50:27:0030130:337, расположенный по адресу: адрес, адрес, а также земельный участок с действующим кадастровым номером 50:27:0030130:9 площадью 2902 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства.

Решением Ворошиловского районного суда адрес от 24 ноября 2015 г. обращено взыскание в пользу фио на данное заложенное имущество.

По договору купли-продажи от 15 ноября 2021 г. фио продал земельный участок с к.н. 50:27:0030130:9 и незавершенный строительством объект с к.н. 50:27:0030130:337 в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 23.11.2021 г.

адрес имеет вид разрешенного использования: для использования в целях организации лечения и отдыха.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 15 сентября 2021 г. уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта в Мосгосстройнадзор не поступало. Возведенный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным Правилами землепользования и застройки в части плотности застройки.

Исходя из положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, реконструкции данного объекта требуется разрешение на строительство.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория» установлено, что строение с к.н. 50:27:0030130:337 имеет 4 надземных этажа, общая площадь 2361,1 кв.м., является объектом незавершенного строительства и представляет из себя по функциональному назначению: нежилое здание, обладающее множеством объемно-планировочных признаков лечебно-оздоровительного объекта. В результате проведенной реконструкции в период с 2020 по 2022 произошло уменьшение общей площади здания с 2374,6 кв.м. до 2361,1 кв.м., однако, с технической точки зрения строение стало соответствовать нормативным требованиям (градостроительным и санитарно-бытовым), то есть приводить строение в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН не требуется, более того, привести в соответствие до реконструкции не представляется возможным, так как в результате реконструкции были срезаны часть межэтажных перекрытий, на которых держались внешние конструкции стен эркеров. Также произведено устройство желобов, водостоков и снегозадержания на кровле для устранения схода осадков на смежный участок с к.н. 50.27:0030130:219, собственником которого является фио Здание с к.н. 50:27:0030130:337, с учетом проведенной реконструкции в период с 2020 по 2022 находится полностью в границах земельного участка с к.н. 50:27:0030130:9. Здание полностью соответствует действующим на момент первоначального строительства и реконструкции, нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным. Однако, имеются отступления от действующих Правил землепользования и застройки адрес от 28.03.2017 по предельной высоте: 19,5 м. при нормативе не более 15 м.; по максимальной плотности застройки: 8 тыс. кв.м/га при нормативе -4. Также участок полностью расположен в границе приаэродромной территории адрес. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Из заключения эксперта следует, что здание не отвечает только введенным с 28.03.2017 г. Правилам землепользования и застройки адрес в части высоты и плотности застройки земельного участка.

адрес в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ, до настоящего времени не установлена.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ следует, что для признания объекта самовольной постройкой, требуется, чтобы градостроительные нормы и правила, нарушение которых выявлено, были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и они должны являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на объект незавершенного строительства в реконструированном виде было зарегистрировано 28 сентября 2007 г.

В результате реконструкции, осуществленной в период с 2020 по 2022, площадь здания была уменьшена.

До изменения с 01.07.2012 г. границ между Москвой и адрес объект незавершенного строительства располагался в границах адрес, правилами землепользования и застройки которого не были утверждены градостроительные регламенты, устанавливающие предельные параметры плотности застройки и высоты. Также не была установлена приаэродромная полоса.

Также требования о плотности застройки не были регламентированы после вхождения поселения в состав адрес и до начала действия Правил землепользования и застройки адрес от 28.03.2017 г.

Таким образом, действующие в настоящее время предельные параметры плотности и высоты застройки не являлись действующими на дату возведения здания, соответственно, данные превышения, на которые истец ссылается в иске, не могут являться признаками, характеризующими здание как самовольную постройку.

Вместе с тем установлено, что реконструкция здания в период с 2004 по 2007, а также с 2020 по 2022 осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В судебном заседании установлено, что здание возведено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, соответствует установленным требованиям, действующим на дату его возведения в первоначальном виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство.

Поэтому, исходя из вышеуказанных разъяснений судебной практики, одно лишь отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, при отсутствии препятствий для использования постройки, не может являться основанием для ее сноса, в связи с чем, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 14 вышеуказанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством определено, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Обследование дома, в результате которого выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, осуществлено представителем Государственной инспекции по недвижимости 15 сентября 2021 г. После этого материалы по результатам обследования были направлены в Департамент городского имущества адрес, который 21 января 2022 г. предъявил иск.

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности, соответственно, оснований для его применения суд не находит.

На основании ст.144 ГПК РФ при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 22 января 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС: <***>), ФИО2 (СНИЛС: <***>) о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 25 января 2022 г. в виде запрета управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н. 50:27:0030130:9, а также находящегося на участке объекта с к.н. 50:27:0030130:337.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бычков А.В.

Решение суда принято в окончательной форме 30 августа 2023 г.