Дело №2- 2197/2022
78RS0005-01-2021-009550-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
с участием помощника судьи Свириной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Максимум Север", ООО "Эллада интертрейд" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и др.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным иском к ООО "Максимум Север", ООО "Эллада интертрейд" о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков в пользу сумму ущерба № рублей, неустойку в размере № коп., а всего № руб., кроме того просит взыскать с ответчиков в мою пользу неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость авто-технической экспертизы в размере № руб., стоимость услуг по эвакуации в размере № руб. стоимость услуг по эвакуации в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2021 года между истцом и ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № стоимостью № рублей. Автомобиль KIA Ceed CD 2021 года выпуска, г.р.з. № VIN №, СТС № от 28.08.2021 года. в отношении транспортного средства были оформлены полисы страхования: КАСКО от 24.08.2021 по 23.08.2022 по застрахованным рискам: ущерб, несчастный случай, угон/хищение, дополнительные расходы. Допуск к управлению т/с меня и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полис «РЕСОавто» дополнительные расходы GAP (утрата, уничтожение). Каких-либо неисправностей у автомобиля не было, ремонтные работы истцом не проводились. 14.09.2021 в ООО «Максимум Север» - дилер КИА в Санкт-Петербурге истец обратилась для прохождения планового технического обслуживания. Какие работы и в каком объеме проводились дилером истцу не известно, заказ-наряд от 14.09.2021 таких сведений не содержит. 30 сентября 2021 г. на пути из Санкт-Петербурга в Вологду в автомобиле сработал датчик превышения температуры двигателя на панели приборов. Открыв капот, обнаружили внутренние повреждения радиатора, пластикового кожуха вентилятора. После чего, истец обратился к ближайшему авторизованному дилеру в <адрес> по средствам телефонного звонка. В ходе телефонного звонка была описана проблема с радиатором и сотрудник-мастер ремонтного цеха дилера КИА Вологда сообщил, что необходимо доехать на авто своим ходом до салона КИА по адресу: г. <адрес>. По приезду к автосалону КИА Вологда, завести двигатель, чтобы заехать в автосалон, было невозможно, двигатель не запускался, запустился лишь с 37-го раза, о чем имеются видеозаписи. Далее автомобиль был принят дилером для диагностики и выяснения причин поломки. По результатам диагностики обнаружено: «Повреждение радиатора охлаждающей жидкости с внутренней стороны. Рекомендуется замена радиатора и антифриза. Возможны скрытые дефекты. Механическое повреждение радиатора, вмятины. Сломан пластиковый кожух вентилятора охлаждения снизу изнутри. Дефектов производственного характера не обнаружено. На защите двигателя механические повреждения, обнаружен посторонний предмет - камень». При этом никакого камня в автосалоне не показывали. После чего были проведены работы по замене радиатора и антифриза на общую стоимость № рублей. В рекомендациях в заказ-наряде от 02.10.2021 указано: «После установки радиатора обнаружен выход газов в систему охлаждения. Предположительно прогорела прокладка ГВЦ, коробление головки блока, требуется углубленная диагностика. Эксплуатация не рекомендуется». Почему при диагностике не были выявлены указанные выше недостатки, почему не была проведена углубленная полная диагностика дилером - неизвестно. Таким образом, дефекты головки блока цилиндра, прогорание прокладки ГВЦ было выявлено только после проведения работ по замене радиатора. Двигатель и радиатор представляют собой отдельные запасные части в подкапотном пространстве. Считает, что дилером КИА Вологда были допущены следующие нарушения: даны неверные указания о движении своим ходом при первичном обращении по поводу пробития радиатора; не проведена углубленная диагностика неисправностей автомобиля для установления полного перечня дефектов и их взаимосвязи перед устранением; отказано в гарантийном обслуживании. В итоге дилером в гарантийном обслуживании истцу было отказано, указав на отсутствие производственных недостатков. Подменный автомобиль не предоставили. Дали неверные указания по движению своим ходом, в результате чего образовались неисправности ГВЦ и головки блока цилиндров в период с обнаружения пробития радиатора 30.09.2021 по окончанию работ по замене радиатора и антифриза (заказ-наряд от 02.10.2021). При этом возможны иные неустановленные скрытые повреждения. До момента обнаружения внутреннего пробития радиатора, самостоятельно в моторный отсек истец не заглядывал, авто не разбирали, никаких манипуляций не проводили. Тогда истец обратилась к независимому эксперту авто-технику ИП ФИО5 для установления причин неисправностей и расчета стоимости работ по устранению недостатков. Дилер КИА в <адрес> был извещен о проведении осмотра автомобиля, сотрудник принимал участие, возражений не высказывал. В результате экспертом в своем заключении № от 05.10.2021 сделаны следующие выводы: 1. Имеются или нет недостатки в двигателе автомобиля KIA Ceed, VIN: №,2021 года выпуска? В ходе исследования двигателя автомобиля KIA Ceed, VIN: № обнаружены следующие недостатки: разрушение радиатора, разрушение кожуха вентилятора радиатора, повреждение лопастей вентилятора радиатора, повреждение прокладки ГВЦ, деформация ГВЦ, незначительные задиры на зеркале цилиндров ВЦ; 2. В случае наличия неисправности двигателя определить причину и характер неисправности (производственная, эксплуатационная, воздействие третьих лиц, внесение изменений в конструкцию и т.п.). Причиной образования повреждений двигателя автомобиля KIA Ceed, VIN: № является попадание в подкапотное пространство двигателя постороннего предмета. Это могли быть не закрепленные детали автомобиля (не обнаружены), инструмент оставленный в подкапотном пространстве после технического облуживания, сборки автомобиля или иное подобное. Посторонний предмет, повредивший радиатор, не мог попасть в промежуток между вентилятором охлаждения двигателя и радиатором с дорожного покрытия при движении автомобиля, т.к. защитные элементы автомобиля (локеры, защита картера двигателя, рамка радиатора, кожух вентилятора) исключают такую возможность вследствие своей конструкции; В случае наличия недостатков в двигателе автомобиля KIA Ceed, VIN: №, какова стоимость их устранения по ценам официального дилера в <адрес>? Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля KIA Ceed, гос. per. знак №, без учета износа равна: № руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила а эксперту № рублей по договору №. Таким образом, имеются все основания считать причинами неисправности автомобиля следующее: Причиной повреждения радиатора - недостатки проведенного т/о автомобиля в ООО «Максимум Север», либо оторвавшейся детали по ходу движения автомобиля (производственного недостатка); Причиной выхода из строя двигателя - предоставление недостоверной информации сотрудником дилера КИА в <адрес> о необходимости самостоятельного передвижения авто до места ремонта, при повреждении радиатора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО "Эллада интертрейд" против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенными в письменном виде возражениям.
Представитель ООО "Максимум Север" в судебное заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.
АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Центр Груп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. Суд, учитывая мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Материалами дела установлено, 23.08.2021 году между ФИО1 (ранее ФИО7) и ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по акту приема-передачи к Договору № автомобиль VIN № был передан в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов внешнего вида и принят Истцом в технически исправном состоянии, не имеющим дефектов внешнего вида, что подтверждается подписью Истца в акте.
24.08.2021 были выполнены работы ООО «Максимум Север» согласно заказ-наряду № по тонировке автомобиля.
14.09.2021 Истец обратился в ООО «Максимум Север» для прохождения ТО-0. При проведении данного ТО-0 вмешательства в автомобиль не производились. Перечень работ, выполняемых ООО «Максимум Север» указан в Акте сдачи-приемки работ к заказ-наряду № от 14.09.2021, а именно: проверены комплектность и техническое состояние Автомобиля, т.е. проводилась диагностика Автомобиля без разборки и снятия/установки каких-либо элементов Автомобиля. Все работы, выполняемые Исполнителем, отражаются в заказа-нарядах. По акту сдачи-приемки работ Истцом была проверена комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось.
01.10.2021 в ООО «ЦЕНТР Груп» была проведена первичная диагностика, где указано, что обнаружено повреждение радиатора охлаждающей жидкости с внутренней стороны, на защите двигателя механические повреждения, обнаружен посторонний предмет-камень. Дефектов производственного характера не обнаружено.
02.10.2021 ООО «ЦЕНТР Груп» было произведено снятие-установка радиатора в сборе.
05.10.2021 экспертом ИП ФИО5 проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключения которого: Причиной образования повреждений двигателя автомобиля KIA Ceed, VIN: № является попадание в подкапотное пространство двигателя постороннего предмета. Это могли быть не закрепленные детали автомобиля (не обнаружены), инструмент оставленный в подкапотном пространстве после технического облуживания, сборки автомобиля или иное подобное. Посторонний предмет, повредивший радиатор, не мог попасть в промежуток между вентилятором охлаждения двигателя и радиатором с дорожного покрытия при движении автомобиля, т.к. защитные элементы автомобиля (локеры, защита картера двигателя, рамка радиатора, кожух вентилятора) исключают такую возможность вследствие своей конструкции.
При этом экспертом не учтено, что при техническом обслуживании, вмешательства в Автомобиль со стороны ООО «Максимум Север» не происходило, защита картера не устанавливалась, что подтверждается заказ-нарядом № от 14.09.2021 и комплектацией Автомобиля.
Наличие защиты картера в Автомобиле свидетельствует о вмешательстве в Автомобиль третьих лиц в связи с установкой защиты картера. Защита картера была установлена в Автомобиль уже на момент обращения Истца в ООО «ЦЕНТР Груп», что подтверждается заказ-нарядом № от 01.10.2021 года.
Вместе с тем, на неоднократные вопросы суда представитель истца не смог пояснить, об объемах работ произведенных третьими лицами при установке защиты картера, а также периоде проведения указанных работ.
Согласно акта о проведении проверки качества транспортного средства от 13.09.2022 года комиссия провела полное, всестороннее исследование, а/м KJA Cee"d SW CD We № VlN № и пришла к выводам: 1. Утечка жидкости системы охлаждения ДВС привела к сильному перегреву двигателя, в результате неправильной эксплуатации автомобиля. На момент поступления автомобиля в ООО «Максимум Севера комиссией выявлено тотальная коррозия ЦПГ {цилиндропоршневая группа) а результате неправильного хранения владельцем вскрытого мотора автомобиля. Согласно информации руководства по эксплуатации автомобиля, раздела №7 Действия в аварийных ситуациях - «При обрыве приводного ремня водяного насоса или при утечке охлаждающей жидкости двигателя немедленно заглушите двигатель и обратитесь в специализированную мастерскую». 2. Утечка жидкости системы охлаждения ДВС произошла из-за повреждения радиатора системы охлаждения двигателя. Посторонний предмет проломил, повредил диффузор вентилятора охлаждения двигателя и в дальнейшем попал под вентилятор охлаждения двигателя, что привело к повреждению радиатора и, как следствие к -перегреву мотора. Данная неисправность не является производственной, возникла в следствии эксплуатации автомобиля. Предположительно, посторонний предмет попал под диффузор радиатора при установке дополнительного оборудования (фаркоп- прицепное устройство фото N=2) третьими лицами (вмешательство третьих лиц в конструкцию автомобиля) либо вследствие удара автомобиля, на что указывают выявленные повреждения пыльника моторного отсека и повреждения диффузора вентилятора системы охлаждения. 3. Диффузор поврежден с внешней стороны, что свидетельствует о повреждении автомобиля во время эксплуатации (возможно из-за удара о посторонний предмет при движении автомобиля).
В обоснование своих доводов о передаче товара ненадлежащего качества, истец ссылалась на заключение специалиста.
В результате исследования выявлены дефекты. Все дефекты имеют механический характер возникновения. Причинами данных дефектов могут быть, в том числе действия третьи лиц.
Как следует из указанного заключения, выводы специалиста являются предположительными и не исключают возникновение повреждений в результате эксплуатации транспортного средства или воздействия третьих лиц, при этом оснований полагать, что повреждения возникли в результате недостатка производственного характера у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите право потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу абз. 8 преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.
Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 18 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения специалиста, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, а также производных требований взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку признал установленным, что повреждения не являются заводским дефектом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Максимум Север", ООО "Эллада интертрейд" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и др., – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022 года