Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО20
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с названным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> заключен брак между ФИО16 (ФИО21) ФИО1 и ФИО3, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственного-правового управления <адрес>. На момент расторжения брака совместно нажитое имущество не делили. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами также приобретено за счет общих доходов автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью 810 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, обязании предоставить комплект ключей, не чинить препятствий в пользовании квартирой и исключении из состава совместно нажитого имущества супругов вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства она не пользуется и не имеет возможности пользоваться транспортным средством <данные изъяты> №, поскольку ответчик со своей стороны лишил ее возможности использовать указанное транспортное средство наравне с ним. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о продаже указанного автомобиля по заниженной цене, а также предложение о взаимозачете. ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены в адрес ответчика ответы, в которых она, уведомила его о запрете на продажу транспортного средства по сниженной цене, потребовала предоставить в пользование автомобиль и комплект ключей к нему, выплатить денежные средства за использование автомобиля единолично. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены ответы, однако ответ на них ей не последовал. В связи с изложенным, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> №. Определить порядок пользования указанным транспортным средством: с ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца транспортное средство передать в распоряжении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по последний день каждого месяца транспортное средство передать в распоряжение ФИО2 Взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в виде пользования транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей за каждый месяц.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты> № в размере 503 100 рублей, а также взыскать неосновательное обогащение за пользования транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования ответчиком о предоставлении доступа к спорному автомобилю и пользования им) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 265,70 рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 547 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 16 0000 рублей. Возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 953 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, следует исходить из рыночной стоимости ТС, без учета повреждений, поскольку в отчете ДРОМ при его продаже указано, что ДТП с участием автомобиля не было. Требования относительно мнимости сделки не заявляют, однако считают договор купи-продажи ответчика спорного автомобиля таковой сделкой, поскольку он до настоящего времени ездит на спорном ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ФИО2 брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ФИО2, при этом стоимость автомобиля (цена приобретения) в документах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан за 535 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ФИО2 (куплен ДД.ММ.ГГГГ за 810 000 рублей). С учётом временных разрывов, связать продажу автомобиля, приобретённого до брака с приобретением следующего транспортного средства (особенно с учётом разницы стоимости автомобилей), не представляется возможным. Полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства были потрачены на нужды семьи. В то же время, автомобиль <данные изъяты> был приобретён во время брака сторон, продан во время брачных отношений. Аналогично, автомобиль <данные изъяты> был как приобретён во время брака сторон, так и продан во время брачных отношений. ФИО1 выразила свой прямой и недвусмысленный запрет на продажу спорного автомобиля ещё ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), но спорный автомобиль всё равно был якобы продан ответчиком, несмотря на запрет сособственника и на наличие судебного спора как раз по разделу автомобиля. Спорный автомобиль до сих пор не снят с учёта в органах ГИБДД ни псевдопокупателем, ни псевдопродавцом-ответчиком (спустя <данные изъяты>). Представитель ответчика путается в показаниях о причинах продажи автомобиля и об его состоянии (в договоре купли-продажи указаны повреждения, которые в объявлении отсутствуют; представитель ответчика указывает на то, что автомобиль был не на ходу, а после того, как истец указал на получение штрафа от органов ГИБДД-меняет свою позицию).
Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскоку ответчик предлагал устно истице пользоваться спорным автомобилем, предупредив, что он в неисправном состоянии, но она к нему после этого не обратилась. При определении компенсации за проданный автомобиль, следует исходить из цены, в которой учитываются повреждения ТС, поскольку оно выставлялось на продажу несколько раз, цену постепенно снижали и указывали с возможностью торга в связи с повреждениями. Ответчик продал ТС в том состоянии, в котором оно было на тот момент. В акте приемки-передачи ТС покупателю было указано, что транспортное средство было с повреждениями. Относительно того, что транспортное средство было не на ходу, это имелось ввиду, что у него были повреждения и было рискованно на нем передвигаться, на короткие расстояния он передвигается. В сумму покупки спорного автомобиля вложены 90 тыс.руб. их личных денежных средств ответчика, об этом указано в предыдущем решении о разделе имущества. Все автомобили, приобретенные в браке, продавались и покупались в короткие сроки. При расчете компенсации следует исходит из цены ТС, определённой экспертом с учетом повреждений, а также за вычетом указанной суммы личных денежных средств. Относительно аренды транспортное средство, истец не предоставил доказательства того, что ответчик отказался в представлении транспортное средство. ФИО5 хранилась в гараже у родителей ответчика, истица знала, что ключи у его родителей. Доверитель не снял с регистрационного учета ТС так как, другой собственник поставит ТС в другом регионе. Вопрос о продаже назревал уже давно. На продажу транспортного средства приглашали истца, но она не явилась, ввиду этого продажа не произошла. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на сколько известно доверитель не пользовался.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 СК РФ отношения между супругами, в том числе имущественные, регулируются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 (<данные изъяты> заключен брак Центральным отделом ЗАГС Министерства государственного-правового развития <адрес>, о чем составлена запись акта гражданского состояния №.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В совместном браке у ФИО2 и ФИО1 родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачного договора и соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.
Как усматривается из материалов дела, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны общее хозяйство не ведут.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),
Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по спору межу теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, а также представленных документов, до брака ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который был поставлен на учет на его имя согласно данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продан ДД.ММ.ГГГГ. (до брака)за 10 000 рублей.
Также в период брака в собственности ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, согласно данным МОГТО поставлена на учет на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. (до брака) и продана ДД.ММ.ГГГГ. (в браке) за 90 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в период брака супругами приобретён автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 (договор купли-продажи не сохранился), который продан ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) за 535 000 рублей.
В последующем в период брака ДД.ММ.ГГГГ. супругами приобретен за 810 000 рублей на имя ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г. в., VIN №
Согласно вышеназванному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.,которое является преюдициальным для сторон, факт приобретения автомобиля <данные изъяты>, с вложением денежных средств, вырученных от продажи добрачного автомобиля истца, сторонами не отрицался, в тоже время разница между стоимостью добрачного автомобиля истца (<данные изъяты>, продана за 90 000 руб.) и автомобиля, имеющегося в наличии у истца в настоящее время (<данные изъяты>, приобретен за 810 000 руб.), свидетельствует о том, что в период брака сторонами были внесены денежные средства на приобретение лучшего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, с учетом увеличения доли истца, за счет денежных средств от продажи добрачного автомобиля.
Учитывая изложенное временные промежутки продаж и покупок вышеназванных автомобилей, суд приходит к выводу, что в сумме полученной от продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № (535 000 рублей) имелись личные денежные средства ответчика от продажи его добрачного имущества в размере 90 000 рублей, что составит 17%.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> г.в., vin № ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за 810 000 рублей.
Согласно положениям ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку ответчиком совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты> vin № был продан после расторжения брака, денежные средства истцу от его продажи не передавались, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация
Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали отнесение указанного транспортного средства к совместно нажитому имуществу.
Определяя размер компенсации суд исходит из следующего.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что стоимость проданного ТС должна определяться с учетом повреждений, указанных в акте при его продаже.
Так, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ответчиком покупателю с техническими неисправностями в виде трещины лобового стекла, ремонта рулевой рейки, царапине на кузове, замены саленблоков задних рычагов расхода масла ДВС.
Согласно материалам КУСП №,№ в ходе конфликтаДД.ММ.ГГГГ ответчика с ФИО12, последним был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №: два повреждения лакокрасочного покрытия и замятия на крыше.
Из представленных сведений по продаже спорного автомобиля, фотографий к нему, не следует, что он продавался в поврежденном, либо нерабочем состоянии. При этом снижение цены в ходе его продажи не является безусловным основанием наличия в нем повреждений.
Сведения, изложенные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля носят общий характер и не подтверждены документально сведениями о наличии повреждений органами ГИБДД, либо сведениями СТО.
Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали отнесение указанного транспортного средства к совместно нажитому имуществу, в связи с чем надлежит произвести его раздел.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к экспертному заключению, проведенной независимым экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., vin T№ на дату проведения экспертизы без учета повреждений составляет 1 006 200 рублей
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен эксперт ФИО13 который пояснил, что транспортное средство для осмотра при проведении экспертизы представлен не было, его стоимость рассчитана по методике, предусмотренной при не предоставлении ТС на осмотр для проведения экспертизы. При расчете стоимости с повреждениями дефекты брал из договора купли-продажи, стоимость рассчитана из средней стоимости неисправности, так как не было точного описания повреждений. Коэффициент средний для данных неисправностей. Цена включает и ремонт, и замену.
В соответствии со ст.ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативная документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется. Названное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, у суда имеются основания для признания данного имущества совместно нажитым и взыскания в пользу истца компенсации в связи с продажей ТС, рассчитанной по изложенным основаниям из рыночной стоимости без учета повреждений.
Учитывая вложение ответчиком личных денежных средств в покупку спорного автомобиля, что составляет согласно вышеприведённым расчётам 17 %, общий процент участия ответчика в приобретении спорного ТС составил 59% ((100-17):2+17)
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из стоимости проданного автомобиля 1 006 200 рублей составил 412 542 рубля.(41% от 1006 200)
Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО14 уведомление о продаже транспортного средства с предложением о взаимозачете. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было вручено адресату.
ФИО1 был дан ответ на уведомление о продаже транспортного средства в котором она полагала что ее доля в спорном имуществе 1/2, размер доли больше чем предложенная сумма, а также требовала предоставить ей комплект ключей от автомобиля <данные изъяты> и доступ к автомобилю не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты получения данного уведомления. требовала согласовать график пользования общим автомобилем и выплатить ей стоимость использования автомобиля с даты расторжения брака ы размере 30 000 рублей. Также ей был направлен в адрес ответчика на требование о взаимозачёте в котором она указала на согласие взаимозачета, но на иных условиях.
Указанное сообщение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данные уведомления не последовало, автомобиль истцу представлен в пользовании не был.
Довод о даче ответчиком такового согласия судом отвергается, как необоснованным, отрицающийся, противной стороной.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера неосновательного обогащения за пользование указанным транспортным средством, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к заключению эксперта.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к экспертному заключению, проведенной независимым экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость аренды автомобиля без учета повреждений в месяц за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 15 093 рубля, в год составляет 181 116 рублей.
Таким образом, стоимость аренды автомобиля за указанный период составляет 94 927,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:
-за период с ДД.ММ.ГГГГ-11 412,79 рублей (181 116/365х23 дня ДД.ММ.ГГГГ);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за полных пять месяцев) 75 465 рублей (15 093х5);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ. -8 049,60 рублей (15 093:30х16 дней)
Общая сумма составила 94 927,39 рублей (11 412,79+75 465+8 0449,60)
При этом судом последней датой взыскании определяется дата, выбытия спорного ТС из собственности ответчика, согласно договору купли-продажи, поскольку акт передачи его покупателю датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доля истца в покупке спорного автомобиля определена судом в размере 41%, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за пользование автомобилем составил 38 920,22 рубля (41% от 94 927,39 рублей)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме 16 000 рублей, в целях правильного разрешения спора по существу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 547 рублей (исходя из цены иска) требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части заявленных требований в размере 24 153,84 рублей.
При подаче иска о разделе совместно нажитого имущества необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска. Цена иска рассчитывается исходя из стоимости доли в праве собственности на обьект(пп. 9 п. 1 ст. 91, пп. 6 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 ГПК РФ).
Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
С учетом изложенного истцом излишне уплачена госпошлина в размере 953 рубля, которая подлежит возврату ему.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 412 542 рублей в счет имущества – автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN)№, которым распорядился ФИО2, а также сумму неосновательного обогащения за пользование совместно нажитым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 38 920,22 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 153,84 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере 953 рубля, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>