Дело №2а-633/2023
22RS0002-01 -2023 -001048-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 26 декабря 2023 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.,
при секретаре Бобровской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску представителя ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО4- ФИО6 обратился с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава незаконными, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене вышеуказанного постановления.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для исполнения требований судебного пристава начинается с момента вручения (получения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того указывает, что копия постановления о взыскании с нее исполнительского сбора ей не направлялась и не вручалась, также она не получала и копию постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление. В связи с изложенным, считает, что незаконными действиями судебного пристава ей причиняется ущерб и нарушаются его права.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще был извещен.
Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных административных требованиях, суду пояснил, что ФИО4 копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получала, копию постановления о взыскании исполнительского сбора также не получала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, суду показала, что полагает заявленные требования необоснованными и незаконными, поскольку ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств вручения ФИО4 копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства у нее нет, однако об исполнительном производстве ФИО4 знала, поскольку и долг погашала, а также обращалась в суд с требованием о предоставлении ей рассрочки. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.
Административные ответчики ГУФССП по <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> о дате и времени рассмотрения дела надлежаще были извещены, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует, из представленных материалов, сведений о получении ФИО4 постановления о возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уклонении (отказе) от его получения, либо ином способе извещения должника о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Таким образом статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16. постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Алтайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ФИО5 в размере 5 231 512,69 руб. (л.д. 32).
Согласно указанному постановлению, ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП установлено, что сведений о получении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, уклонении (отказе) от его получения, либо об ином способе извещения должника о возбуждении исполнительного производства, не имеется.
Судебный приставом-исполнителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о вручении должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо иных доказательств, свидетельствующих об информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет № рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен (л.д. 56).
Таким образом, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суду со стороны административных ответчиков не представлены доказательства направления должнику в электронном виде и получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный в нем срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, суд считает, что требование административного истца ФИО1 об отмене оспариваемого постановления заявлено излишне, поскольку для восстановления нарушенного права административного истца достаточно констатации незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 366 205,89 руб. подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ФИО4 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава незаконными удовлетворить чатично.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 205,89 руб. признать незаконным.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Палкина