К делу №2-84/2022
УИД 23RS0018-01-2021-000644-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край 12 сентября 2022 года
Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием истицы ФИО3, представителя истицы по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в котором с учетом уточненных требований указала, что 27.03.2020 года истец приехала на кладбище в ст.Калининская, чтобы навестить могилу родителей и увидела, что на могиле родителей отсутствует ранее установленный ею крест, а также повреждена плитка, пережила глубокие моральные страдания. Также ею было предпринято ряд мер по поиску причинителя вреда, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО6 «Ритуальные услуги», находящиеся на территории кладбища, там ей указали, что мраморный крест на могиле захоронения родителей истицы был поврежден ответчиком ФИО2 Так выяснилось, что 14.03.2020 года ФИО2 находясь на кладбище в ст.Калининская по ул.Коваля был поврежден мраморный крест на могиле родителей истца: ФИО4 и ФИО5 ФИО3 по данному факту обратилась с заявлением в УМВД по Калининскому району, 31.03.2020 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой о том, что ответчиком памятник поврежден неумышленно. После допущенного ответчиком повреждения, ФИО2 не сообщила о данном факте, и самостоятельно приняла решение о ремонте, с заменой поврежденного креста на надгробии. Однако, материал из которого изготовлен новый крест, а также проведенные работы по демонтажу не соответствуют ранее установленному надгробию по качеству и стилистике. В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена сделать заказ на проведение работ по изготовлению и установке нового креста, демонтажу плит, шлифовке и укладке керамогранитных плит (2 шт.). Стоимость работ, согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО6 составила 27 360,0 рублей.
15.03.2021 года истец отправила ФИО2 претензию, в которой просила возместить ей убытки, причиненные по вине ответчика захоронению родителей истицы в размере стоимости работ 27 360,0 рублей, при этом истица снижает указанную сумму на 1 000,0 рублей вследствие невозможности передать ответчику тумбу к демонтированному кресту, а также моральный вред, причиненный действиями ответчика истица оценивает в размере 10 000,0 рублей.
Однако на претензию ответчик не ответил, согласно почтовому трэк-номеру претензия получена 30.03.2021 года.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в настоящее время собственник имеет все законные права и основания требовать возмещения, причиненного имуществу, ущерба в полном объеме.
Ответчиком не только нарушены права истца, но сама ситуация заставила истца тратить много сил и времени по розыску причинителя вреда. Вследствие чего, истец испытала сильные нервные стрессы. Кроме того последствия повреждения памятника родителей, в которой истцом были вложены значительные средства необратимы. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик нанес нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ. Моральный вред, оценен истцом в размере 10 000,0 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные не имущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В результате непринятия своевременных мер ответчиком, в том числе и умышленное укрытие факта повреждения памятника родителей, истцу причинены значительные нравственные страдания.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта памятника размере 26 360,0 рублей, моральный вред в размере 10 000,0 рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 1 021,0 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 55 000,0 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные требования, дали объяснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ответчица признала иск частично.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, 14.03.2020 года ответчица находясь на кладбище в <адрес> повредила мраморный крест на могиле родителей истца, по данному факту проведена проверка и 31.03.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой о том, что ответчиком памятник поврежден неумышленно. Стоимость ущерба с учетом уточненных требований составила 26 360,0 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости в порядке ст.ст.151,333 ГК РФ снизить моральный вред с 10 000,0 рублей до 2 000,0 рублей.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, а также объем подготовленных доказательств/возражений по данному гражданскому делу и занятость представителя в судебных заседаниях, снизить заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000,0 рублей.
Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение затрат по государственной пошлине в размере 991,0 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта памятника размере 26 360,0 рублей, моральный вред в размере 2 000,0 рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 991,0 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 15 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:_________________________
В окончательной форме – 17.09.2022 года.