Мировой судья фио Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «18» июля 2023 года

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката Чебаненко М.Н., осужденного фио А/И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чебаненко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 11.11.2022 года, которым

ФИО1, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий высшее образование, женат, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 11.11.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Чебаненко М.Н. указывает, что подложные документы его подзащитный не использовал, их никто не требовал, они переданы им в отдел кадров вместе с дипломом о получении высшего образования, который он обязан был предоставить согласно распоряжения начальника УВД по адрес. Также утверждает о том, что осужденный не знал о подложности представленных им документов, ссылаясь факт получения их от своей матери, а также на заключение эксперта о подлинности подписи директора школы. Оспаривает достоверность показаний свидетеля фио и законность оглашения ее показаний в ходе судебного следствия. Указывает, что в приговоре не приведены мотив, цели и последствия преступления, а действия ФИО1 не преследовали цели получения каких-либо прав либо освобождения от обязанностей. Ссылается на показания свидетеля фио и полагает, что документы об основном общем образовании представлять было не нужно. Считает, что приговор основан на предположениях и просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный поддержали доводы жалобы, прокурор просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержав поданные возражения на жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с целью подтверждения факта получения им основного общего образования, предоставил в отдел кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заведомо подложные документы о его обучении и получении аттестата выпускника 9 класса МОУ «Издешковская средняя общеобразовательная школа».

Действия осужденного квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Вместе с тем, ответственность, по ч. 5 ст. 327 УК РФ наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

По смыслу закона, под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности: использование такого документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. (п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-0, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда допущено такое их нарушение, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В данном случае, в фабуле предъявленного обвинения не раскрыто какие именно юридически значимые права могли быть предоставлены ФИО1 данными заведомо подложными документами, либо от каких обязанностей он мог быть освобожден, что является обязательным, применимо к ст. 327 УК РФ.

В силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимых защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются, по мнению суда, существенными и подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано надлежащим образом существо обвинения, предъявленное обвинение не конкретизировано, что влечет нарушение права подсудимого на защиту, при этом он имеет право знать, в чем обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона является неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, при этом выявленные нарушения не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ требуют возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку мировой судья лишен также возможности устранить данные недостатки, приговор мирового судьи следует отменить, а материалы уголовного дела возвратить Никулинскому районному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 11.11.2022 года, в отношении фио фио – отменить.

Уголовное дело в отношении фио фио возвратить Никулинскому районному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: С.Н. Астахов