Дело № 2 – 2894/2023

29RS0018-01-2019-006732-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секрете судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» (далее - Б.) обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому Б. принял на себя обязательства выдать К. на сумму 351 136 рублей 36 копеек, на срок 59 месяцев, под 17,16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование К..

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №.

Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157 415 рублей 37 копеек, в том числе: 154 952 рубля 61 копейка – сумма основного долга, проценты, начисленные на основной долг в размере - 2 039 рублей 77 копеек, штрафные проценты в размере 422 рубля 99 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348 рублей 31 копейку.

Также Б. просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты> VIN: №, посредством продажи с публичных торгов.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, указала на отсутствие задолженности, полагала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, а также руководители филиалов и представительств юридических лиц освобождены от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия.

Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано ФИО3, которая уполномочена на это доверенностью выданной ООО «Национальная служба взыскания» в порядке передоверия.

Полномочия по взысканию задолженностей по кредитным договорам переданы ООО «Национальная служба взыскания» АО «ЮниКредит Б.» на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ответчика, о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочия, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 351 136 рублей 36 копеек, на срок 59 месяцев, под 17,16 % годовых.

Договор заключен на основании заявления ответчика и Индивидуальных условий потребительского К..

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заемщика часть суммы К. в размере 309 000 рублей переведена ООО «Центр» в счет оплаты автомобиля, часть суммы К. в размере 42 136 рублей 36 копеек – в счет оплаты суммы страховой премии по договору страхования (п. 21 индивидуальных условий кредитного договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность подлежала погашению в соответствии с графиком платежей в порядке, установленном пунктом 6 Индивидуальных условий, платежи по К. вносились ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, вследствие чего образовалась задолженность, требование о досрочном возврате К. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Б. не погашена в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение К. по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения К. для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы К. вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитным обязательствам, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Б. не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению.

По расчету Б. задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 415 рублей 37 копеек, из них основной долг - 154 952 рубля 61 копейка, проценты, начисленные на основной долг в размере - 2 039 рублей 77 копеек, штрафные проценты в размере - 422 рубля 99 копеек.

Доказательств иной суммы задолженности ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в суд документы не свидетельствуют о получении ею суммы К., опровергаются материалами дела.

Указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 157 415 рублей 37 копеек.

Разрешая требование Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Кредитным договором (разделом 22 Индивидуальных условий потребительского К.) предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передает в залог Б. автомобиль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР» и ответчиком подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: модель <данные изъяты> VIN: №, цвет САХАРА, 2014 года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского К., заключенного с ответчиком, целями получения К., было приобретение заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет САХАРА, 2014 года выпуска (пункт 11 Индивидуальный Условий).

Из представленных в суд УМВД России по Архангельской области сведений следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № ФИО2 никогда не являлась, в настоящее время также не является.

В связи с чем определить предмет залога кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, не представляется возможным.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> VIN: №, 2014 года выпуска, при этом доказательств передачи в залог по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 348 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 415 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина