Решение по делу № 2-1234/2023 от 15.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 по гражданскому делу № 2-1234/2023

43RS0002-01-2023-001275-55

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лифан Х60FL, гос.рег.знак №. 20.07.2022 в 21 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лифан Х60FL, гос.рег.знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Лифан Х60FL, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 01.09.2022 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесены постановление в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ Установить нарушение требований ПДД в действиях водителя ФИО2 и ФИО1 в ходе административного расследования не представляется возможным. 12.09.2022 он обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр. Направление на ремонт на станцию техобслуживания в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдавалось, его согласие на ремонт и произведение доплаты за ремонт СТОА не выяснялось. В нарушение п.1.5.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО ГСК «Югория» восстановительный ремонт страховая компания не организовала, направление на ремонт не выдала, выплатила страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 154 300 рублей, т.к. половину (50%) от размера страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена. 08.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части, с учетом положения п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также произвести выплату неустойки. Исходящим письмом от 28.11.2022 был направлен отказ в удовлетворении претензии в полном объеме. 17.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-145847/5010-007 об удовлетворении требований. В его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 699 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Как следует из экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного № У-22-145847/3020-004 от 27.12.2022 ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х60FL, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 468 200 руб., с учетом износа 324 700 руб. Поскольку направление на ремонт на СТОА не выдавалось, отказ произвести доплату за ремонт он не выражал, с учетом положений ст. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО и в отсутствие оснований, установленных пп. «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме он вправе просить 50% от размера страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, которое составит 79 800 руб. (468200/2-154300). Страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме до 03.10.2022 по заявлению от 12.09.2022. Неустойка составит 111 720 руб., из расчета: (1% от 79800=798 руб.) х 140 дней (с 04.10.2022 по 20.02.2023 по день подачи иска в суд). Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 800 руб., неустойку 111 720 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 39 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в нем, поддержал, суду пояснил, что анализ положений норм Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что лимит ответственности страховщика каждому потерпевшему составляет 400 000 руб., при этом снижение лимита страховой суммы при обоюдной виде участников ДТП ФЗ Об ОСАГО не предусмотрено. Таким образом, если бы стороной ответчика был организован восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА, он был вправе рассчитывать на оплату АО ГСК «Югория» восстановительного ремонта на СТОА на сумму 234 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа 468200 /2), тогда как выплата в денежной форме без учета износа была получена истцом только в сумме 154 300 руб. Степень вины не оспаривают, установить не просит истец, вина водителей обоюдна. Истец был согласен на доплату ремонта, однако данное согласие у него никто не выяснял. Поскольку восстановительный ремонт не был организован страховой компанией в нарушение норм Закона Об ОСАГО, истец имеет право на сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа. Оснований для снижения неустойки не имеется, просил взыскать ее в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что представителем истца не представлены доказательства, что решение финансового управляющего не является законным, решение основывается на положении действующего законодательства. Со страховой компании взыскана неустойка, выплачено возмещение. Сторонами не установлена степень вины, ходатайств об установлении степени вины со стороны истца не заявлены. Страховая компания произвела выплату 50% от суммы ущерба, статистической достоверности основания для выплаты в полном объеме не имеется до установления степени вины. По результатам экспертизы установлен размер ущерба, который превышает лимит страховщика, поскольку лимит превышен, имелись законные основания для выплаты возмещения в денежной плате. В постановлении Пленума Верховного суда указано, если у страховой компании нет сервиса, отвечающим критерии для конкретного потерпевшего, имеются основания для выплаты страхового возмещения. Истец не просил организовать СТОА. Направление на ремонт не выдавалось, обязанность страховой выплатить возмещение в размере 50%, если степень вины не установлена. С расчетом истца не согласна, т.к. рассчитывается именно от лимита страховщика без учета износа в размере 400 тысяч руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, из которого следует, что решением финансового уполномоченного № У-22-145847/5010-007 требования удовлетворены в полном объеме. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан Х60FL, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8)

22.09.2021 между истцом ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7005546709 со сроком страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022.

20.07.2022 в 21 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный" регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Lifan Х60, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (Л.Д. 10).

01.09.2022 инспектором группы ИАЗ ОГ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Кирову вынесены постановления, согласно которым дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.10, 11).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0239089215.

12.09.2022 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. (л.д. 45-46).

14.09.2022, 19.09.2022 специалистами АО ГСК «Югория» проведены осмотры принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров № 25464/22, 25464/22-1. (л.д. 96-98, 100-101).

АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 400 руб. 00 коп., с учетом невозможности установления, исходя из представленных им документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 97148 от 05.10.2022 (л.д. 58).

10.10.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 500 руб. 00 коп., с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 98486 от 10.10.2022 (л.д. 58 об.).

14.10.2022 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 25464/22-1 (л.д. 51).

По инициативе АО ГСК «Югория» независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от 24.10.2022 № 0САГ01097143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 308 600 рублей 00 копеек (л.д. 52-56).

01.11.2022 АО ГСК «Югория» произвела истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 400 руб. 00 копеек ((308 600 рублей 00 копеек х 50%) - 7 400 руб. 00 коп.- 127 500 руб. 00 коп.), с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в что подтверждается платежным поручением № 106758 от 01.11.2022 (л.д. 61).

10.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 59 об.-60)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 12.12.2022.

28.11.2022 АО ГСК «Югория» в ответ на заявление от 10.11.2022 письмом № 2022-0000093149/1 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения его требований, т.к. между ним и АО ГСК «Югория» не достигнуто соглашение о доплате суммы при осуществлении ремонта на СТОА. В связи с наличием обоюдной вины участников ДТПЮ произведена выплата страхового возмещения на неоспариваемую часть в размере 50% на сумму 154 300 руб. (л.д. 61 об.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.12.2022 № У-22-145847/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 324 700 руб. (л.д. 76-95).

Решением службы финансового уполномоченного от 17.01.2023 требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» требование в части неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 699 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО ГСК «Югория», в том числе доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины не установлена, возмещение ущерба подлежит возмещению в равных долях. Расхождение между заключениями экспертов, назначенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ООО «РАНЭ-М» от 24.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 600 руб., и с учетом равенства долей определил сумму страхового возмещения в размере 154 300 руб. (308 600 руб. х 50%). Учитывая, что АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 154 300 руб. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в данном споре являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается заявлением истца при обращении в страховую компанию. Доказательств оплаты стоимости поврежденного транспортного средства истцу в денежном эквиваленте не представлено.

Как установлено судом, в заявлении в АО ГСК «Югория» истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышала установленную законом страховую сумму, вместе с тем в соответствии с п. «д» п. 16.1 ст.12 вышеназванного закона у потерпевшего страховщиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату. Доказательств, опровергающих доводы истца о согласии на ремонт и его готовности произвести доплату, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, произвести доплату за предстоящий ремонт на станции технического обслуживания автомобиля истцу не предлагалось, и его согласие не истребовалось, восстановительный ремонт на СТОА произведен не был, и в отсутствие на то согласия потерпевшего форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА произвольно изменена страховщиком на выплату возмещения в денежной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» исполнены ненадлежащим образом, в том числе с нарушением страховщиком обязанности, возложенной пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем имеются правовые основания о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

С учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена, находится в исключительной компетенции суда, участниками ДТП степень вины не определяется, таких требований не заявлено, истец ее считает обоюдной, суд приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, по возмещению в равных долях.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у страховой компании АО ГСК «Югория» в связи с нарушением норм ФЗ Об ОСАГО возникает обязательство по доплате страхового возмещения без учета износа в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, установленного по результатам экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.12.2022 № У-22-145847/3020-004, в размере 79 800 руб. (468 200/2 (50% стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) – (154 300 руб. – (произведенная ответчиком выплата))

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта ТС судом отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного, сумма доплаты с учетом выплаченного страхового возмещения лимит ответственности не превышает. Ссылка станции технического обслуживания на невозможность проведения ремонта в сроки, установленные законом, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Закон об ОСАГО такого основания не предусматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд, проверив расчет неустойки на день обращения с иском в суд, соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, согласно которому, заявление о страховой выплате получено АО «ГСК «Югория» 12.09.2022. Последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 03.10.2022, следовательно, неустойка подлежит расчету с 04.10.2022.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 04.10.2022 по 20.02.2023 - 111 720 руб. из расчета: 79 800 х 1%х 140 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, заявленный истцом, отвечает принципам разумности и справедливости, исключительных обстоятельств для ее снижения не имеется, решение финансового уполномоченного к таковым не относится, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 720 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку полное страховое возмещение в срок в добровольном порядке не было выплачено, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 900 руб. (79800/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции суд не усматривает

С учетом ст.103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 5 330 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение 79 800 руб., неустойку 111 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф - 39 900 руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 5 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года