Апелляционное определение по делу № 2-437/2023 от 05.09.2023

№ 2-437/2023

№ 33-13593/2023

Судья Кузнецова Н.А.

УИД 52RS0180-01-2022-004419-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаченных по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаченных по кредитному договору, по следующим основаниям.

С 22.09.2010 г. по 25.02.2021 г. ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2

С 05.10.2018 года совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство.

[дата] решением Мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода брак расторгнут.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено имущество - однокомнатная квартира, общей площадью 28,6 кв.м. по адресу: [адрес].

Стоимость на момент приобретения 1 814 140 рублей.

При приобретении использованы денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, полученные по кредитному договору [номер] от 07.06.2016 года в Филиале Банка - Волго-Вятском банке ПАО СБЕРБАНК по которому истец и ответчик являются созаемщиками, их совместные денежные средства в размере 364 140 рублей, а также средства материнского капитала в размере 423 054 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года данный кредитный договор был признан общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет уплаты ФИО4 общих долгов по кредитному договору [номер] от 07.06.2016 г. с ПАО Сбербанк России в размере 185 075 руб. за период с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г., расходы по госпошлине в размере 1000 руб., всего 186 075 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

С октября 2021 года по апрель 2022 года погашение кредитного обязательства осуществляется за счет средств истца в размере 74 030 рублей 39 копеек.

Ответчик до настоящего времени данную задолженность не погасил, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования уточнила, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в том числе пояснила, что сумма задолженности ФИО2 состоит из следующих сумм:

- задолженность по кредитным обязательствам с октября 2021 года по март 2022 года 63 454 рубля 62 копейки;

- страхование жизни по кредитному договору за 2021 год – 1 692 рубля;

- страхование имущества по кредитному договору 823 рубля 68 копеек;

- страхование жизни по кредитному договору за 2022 год – 1 551 рубль.

Итого сумма задолженности составляет: (63454,62+1692+823,68+1551) /2=33 760 рублей 65 копеек, данную задолженность просит взыскать с ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, с учетом устных уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение, полученное ФИО1 от сдачи в аренду совместной нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что с 22.09.2010 г. по 25.02.2021 г. ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2

С 05.10.2018 года совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство.

В период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено имущество - однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв.м. по адресу: [адрес].

С 2016 года в данной квартире проживал квартиросъемщик Свидетель №1, он проживал по ноябрь 2019 года. В месяц за проживание он платил 10 000 рублей на сберкарту ФИО1, С октября 2018 года по ноябрь 2019 года ФИО1 получила доход 140 000 рублей от сдачи квартиры в найм. Поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, а данным доходом распорядилась ФИО1, просил суд взыскать половину от полученных денежных средств в размере 70 000 рублей (140000/2) как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали уточненные встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно с 2016 года в совместной квартире проживал квартиросъемщик Свидетель №1, он проживал по ноябрь 2019 года. В месяц за проживание он платил 10 000 рублей ей на карту, однако данные денежные средства она не считает неосновательным обогащением, поскольку тратила их на детей, которые с ней проживали. Кроме того, пояснила, что при расторжении договора аренды с Свидетель №1 она вернула ему залог в размере 8 450 рублей, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2023 г. постановлено: ««Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаченных по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки р.[адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], денежные средства в счет уплаты ФИО1 общих долгов по кредитному договору [номер] от 07.06.2016 года в ПАО Сбербанк России в размере 33 760 рублей 65 копеек за период с октября 2021 года по 21 марта 2022 года, расходы по госпошлине в размере 1 212 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки р.[адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], в пользу ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата] неосновательное обогащение, полученное ФИО1 от сдачи в аренду совместной нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, в размере 65 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 173 рубля 25 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом рассмотрены требования относительно неосновательного обогащения ФИО1 от сдачи в аренду совместной квартиры, тогда как во встречном исковом заявлении ФИО2 просил о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, судом при расчете встречных требований допущена математическая ошибка, расчет взысканной суммы произведен неверно. Просит это учесть при вынесении апелляционного определения.

На апелляционную жалобу истца, поступили письменные возражения ответчика с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

Ответчик ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным отмене либо изменению не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с 22.09.2010 г. по 25.02.2021 г. ФИО6 состояла в браке с ответчиком ФИО2(л.д.13).

Как следует из искового заявления, с 05.10.2018 года стороны совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.

19.10.2020 года Мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода вынесено решение: расторгнуть брак, зарегистрированный 22.09.2010 года Отделом ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания» города Нижнего Новгорода.

Решение вступило в законную силу 25.02.2021 года. Брак между сторонами расторгнут, о чем Отделом ЗАГС Автозаводского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области внесена актовая запись [номер] от 20.04.2021 года и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.12).

Согласно материалов дела, в период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено имущество - однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв.м. по адресу: [адрес].

Стоимость которой на момент приобретения составила 1 814 140 рублей.

При приобретении жилья были использованы денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, полученные по кредитному договору [номер] от [дата] в Филиале Банка - Волго-Вятском банке ПАО СБЕРБАНК по которому истец и ответчик являются созаемщиками, их совместные денежные средства в размере 364 140 рублей, а также средства материнского капитала в размере 423 054 рублей (л.д.10-11).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 06.12.2022 года, данный кредитный договор был признан общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет уплаты ФИО4 общих долгов по кредитному договору № [номер] от 07.06.2016 г. с ПАО Сбербанк России в размере 185 075 руб. за период с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г., расходы по госпошлине в размере 1000 руб., всего 186 075 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп. (л.д.176-181).

С октября 2021 года по март 2022 года погашение кредитного обязательства осуществляется за счет средств истца в размере 63 454 рубля 62 копейки. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на страхование жизни по кредитному договору за 2021 год – 1 692 рубля; на страхование имущества по кредитному договору 823 рубля 68 копеек; страхование жизни по кредитному договору за 2022 год – 1 551 рубль, данный факт подтверждается материалами дела (л.д.14-25).

Итого сумма оплаченных истцом расходов по кредитным обязательствам составляет 78 097 рублей 07 копеек.

В связи с погашением истцом кредитного обязательства истец просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию в размере ? от уплаченной суммы, что составляет 33 760 рублей 65 копеек.

Ответчик ФИО2 признал сумму задолженности по заявленным ФИО1 требованиям.

Таким образом, разрешая заявленный ФИО1 иск, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты ФИО1 общих долгов по кредитному договору [номер] от 07.06.2016 года в ПАО Сбербанк России в размере 33 760 рублей 65 копеек за период с октября 2021 года по 21 марта 2022 года.

Решение суда в указанной части истцом и ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд первой инстанции установил, что в период брака ФИО2 и ФИО1 было совместно приобретено имущество - однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв.м. по адресу: [адрес].

С 2016 года в данной квартире проживал квартиросъемщик Свидетель №1, он проживал по ноябрь 2019 года. В месяц за проживание он платил 10 000 рублей на сберкарту ФИО1

Данный факт подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из пояснений которого следует, что он снимал квартиру у ФИО7 и ФИО8, с 2016 года по ноябрь 2019 года по адресу: [адрес]. Платил каждый месяц 10 000 рублей и расходы по счетчикам. Данные денежные средства он переводил на сберкарту ФИО1 При расторжении договора аренды, ФИО1 ему вернула залог в размере 8 450 рублей.

Суд установил, что согласно историй операций по дебетовой карте Свидетель №1 за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 годи им было оплачено ФИО1 140 000 рублей. Данный факт также не оспаривался сторонами.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 246, 1102 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, являющееся совместной собственностью сторон, сдавалось ФИО1 в аренду, арендные платежи в период после прекращения семейных отношений сторон с октября 2018 года по ноябрь 2019 года переводились арендатором на банковскую карту ФИО1 Всего произведено платежей на сумму 140 000 рублей. При этом доказательств того, что причитающаяся ФИО2 часть арендных платежей была ему передана, ФИО1 суду не представлено. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина арендных платежей, полученных ей от сдачи в аренду совместного имущества, с учетом вычета половины от суммы возврата залога ФИО1 Свидетель №1, то есть 65775 рублей 50 копеек (70000-8450/2).

Доводы ФИО1 о том, что по устной договоренности с ФИО2 спорные денежные средства она тратила на детей, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и были отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Доводы ФИО1, о том, что спорные денежные средства она тратила на съем другой квартиры, не приняты судом во внимание, поскольку это было личное желание ФИО1, доказательства исключительной необходимости снимать другое жилье, имея в собственности квартиру, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковые требования ФИО2

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела были распределены судом первой инстанции согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по уточненным встречным требованиям ответчика о неосновательном обогащении, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 г., ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, назвав его иском о разделе совместно нажитого имущества /л.д. 55-57, том 1/.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции 01.06.2023 г., ФИО2 поданы возражения на исковое заявление ФИО1 /л.д. 208-210, том 1/, в которых указано, что спорные денежные средства от сдачи в аренду жилого помещения находящегося в совместной собственности бывших супругов не являются совместным имуществом, т.к. получены после развода, в связи с чем ФИО2 имеет право потребовать их с ФИО1 как безосновательно полученные. Встречные тре5бования просил удовлетворить.

Также в протокол судебного заседания от 01.06.2023 г., занесено ходатайство представителя ответчика ФИО5 об уточнении встречных исковых требований, согласно которого она просит во встречном исковом заявлении не рассматривать п. 1 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, в остальной части поддерживает встречные исковые требования /л.д. 24-25, том 2/.

Таким образом, из указанного выше следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по тем требованиям, которые на момент его рассмотрения изменил и поддерживал ответчик, т.е. о взыскании с истца неосновательно полученных от сдачи в аренду квартиры денежных средств.

Суд первой инстанции по своему усмотрению избранный ответчиком способ защиты нарушенного права не изменял.

При этом, как следует, из текста приведенного выше встречного иска, возражений на иск, ходатайства об уточнении встречного иска, и пояснений сторон, предметом встречного иска изначально являлись денежные средства, полученные ФИО1 от сдачи в аренду квартиры, являющейся предметом совместной собственности истца и ответчика нажитой в браке. Истец факт получения денежных средств от сдачи в аренду спорной квартиры не оспаривала. Доказательства передачи их части ответчику не представила.

Апелляционная жалоба в части указания на неправильность расчета удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2023 г. ошибка в расчете была исправлена.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи