УИД 68RS0002-01-2022-001733-77

№ 2-1562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,А. к ГУ – ОПФР по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.10.2021 года в отношении истца был 0предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, которого он не совершал.

20.12.2021 года мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 34.5 КоАП РФ.

В результате указанных выше обстоятельств, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги им были оплачены в полном объеме.

В этой связи, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ _ОПФР по Тамбовской области за счет казны РФ в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОПФР по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что заявленный размер исковых требований не отвечает критериям разумности и справедливости, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В своем постановлении от 15.07.2020 года № 36-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении -критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ

постановил:

признать ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

На основании изложенного суд исходит из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.12.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то требования ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по административному делу, являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

20.10.2021 года между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 2 в целях защиты истца по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ (л.д. 12).

В материалах настоящего дела имеется расписка от 21.10.2021 года об оплате труда ФИО1 по договору в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие ФИО1 в судебном заседании 20.12.2021 года по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом характера заявленных требований, объема проделанной представителем работы, длительности судебного заседания, суд считает, возможным взыскать в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Из материалов дела следует, что 26 октября в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 25959 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (л. д. 10).

По итогам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.12.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправомерности, незаконности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, вынесению постановления, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, и физических недомоганиях продолжавшихся во все время рассмотрения дела.

Принимая во внимание и учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования, когда истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, чем нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд, на основании ст. 150 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 2 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ – ОПФР по Тамбовской области о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (*** убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем объеме отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022года.

Судья Н.В. Киреева