Решение по делу № 2-129/2023 от 24.07.2023

К делу № года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 325 800 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 162 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовки и диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии на экспертизу в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 559 рублей 84 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес>, водитель автомобиля «Хендай Каунти» г/н № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 37 400 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № с учетом износа составляет 512 034 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истицей понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовки и диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии на экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 84 копейки. Также действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес>, водитель автомобиля «Хендай Каунти» г/н № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н А884РС01принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 14.01.2021г.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис», согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» №к и №к от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Согласно информации, указанной в постановлении, у автомобиля имеются следующие повреждения: оба бампера, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, правый фонарь.

Согласно акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» №к. от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля имеются следующие повреждения: каркас заднего бампера правая часть, каркас переднего бампера, облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего; решетка бампера передняя левая; решетка бампера переднего правая; решетка бампера переднего центральная; заглушка отверстия крюка буксировочного переднего; усилитель бампера переднего; фара левая; капот; крыло переднее левое; спойлер бампера заднего, заглушка отверстия крюка буксировочного заднего; фонарь задний правый; диск колеса левый передний, насадка правого глушителя, глушитель правый, рычаг левый передний верхний; подкрылок левый передний.

Согласно акта осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля имеются следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, бампер задний, глушитель задний правый, фонарь задний правый, диск переднего левого колеса, крыло переднее левое, облицовка арки переднего левого колеса передняя, фара левая, фара правая, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, буфер передний левый, панель задка, фара противотуманная левая, форсунка омывателя левой фары, крыло заднее правое, управление рулевое, кулак поворотный передний левый, тяга передняя левая, ступица переднего левого колеса с подшипником, рычаг поперечный левый нижний, стойка ароматизатора передняя левая, рычаг поперечный передний левый верхний, наконечник поперечный тяги левый, тяга поперечная левая, балка переднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № с учетом износа составляет 419 011 рублей 74 копейки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенных ответчиком выплат в размере 37 400 рублей и 36 800 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 325 800 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. Расчет судом проверен, арифметически верен с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 162 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, а размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы за проведение дефектовки и диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы по оплате стоимости рецензии на экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 84 копейки. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоя тельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 325 800 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дефектовки и диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии на экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 84 копейки.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 8 483 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 483 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325 800 (триста двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, неустойка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение дефектовки и диагностики автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости рецензии на экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.Н. Тимошенко