Дело № 2-2580/2022 24 ноября 2022 года город Котлас

35RS0006-01-2022-001158-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2016 года с .... в пользу акционерного общества Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский», Банк) взыскана задолженность по кредитному договору. Определением того же суда от 12 октября 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Судом был наложен арест на автомобиль марки .... .... - супруге истца. .... умерла. 11 и 12 января 2017 года истец направил сообщения в АО Банк «Советский» и ООО «Страховая компания «Согласие» о смерти супруги. Банк не предъявлял требований ни к истцу, ни к наследственному имуществу, исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года за истцом признано право собственности на указанный автомобиль. В МРЭО ГИБДД истец узнал, что обеспечительная мера в отношении автомобиля до настоящего времени не отменена, что является препятствием для регистрации автомобиля на имя истца и распоряжения автомобилем. Просит освободить от ареста указанный автомобиль.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Великоустюгскому району).

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет наименование непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ»), юридический адрес: 108811, <...> км, домовладение 6, строение 1, в связи с чем суд определил указанное наименование ответчика считать правильным.

Истец ФИО1, представители ответчика НАО «ПКБ» и третьего лица ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Судом установлено, что автомобиль марки «.... года рождения, что подтверждается сведениями начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2016 года по делу № 2-2364/2016 с ..... в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 616 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Определением того же суда от 12 октября 2016 года в рамках дела № 2-2364/2016 было удовлетворено ходатайство АО Банк «Советский» о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на автомобиль марки ....

.... умерла.

11 января 2017 года истец вручил представителю АО Банк «Советский» сообщение о смерти супруги ....

Также, 12 января 2017 года истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» сообщение о смерти супруги.

Из искового заявления следует, что Банк не предъявлял требований ни к истцу, ни к наследственному имуществу, исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП по Великоустюгскому району не поступал исполнительный лист, выданный на основании решения суда № 2-2364/2016 от 8 декабря 2016 года по иску АО Банк «Советский» к .... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 19 октября 2018 года окончено исполнительное производство № 62654/16/35030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 12 октября 2016 года по делу № 2-2364/2016, о наложении ареста на автомобиль, ввиду того, что место нахождения имущества не установлено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу № 2-1854/2018 произведен раздел наследственного имущества после смерти ....

Судом определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию переданного ФИО1 имущества в размере 55 000 рублей. После получения компенсации прекратить право ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию переданного ФИО1 имущества в размере 55 000 рублей. После получения компенсации прекратить право ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Признать за ФИО1 после выплаты компенсаций право собственности на автомобиль ....

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года в рамках дела № 2-1854/2018 по заявлению представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 приняты меры по обеспечению иска в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении ...., принадлежащего на праве собственности .... года рождения, умершей ....

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года отменена обеспечительная мера, установленная определением суда от 20 августа 2018 года. Указанным определением установлено, что 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району округу возбуждены исполнительные производства №№ 25966/19/29034-ИП, 25970/19/29034-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3, соответственно, денежных средств в размере по 55 000 рублей в качестве компенсации переданного имущества. В соответствии с постановлениями от 27 сентября и 26 сентября 2019 года (соответственно) указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Таким образом, решение суда в части выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации за автомобиль марки «Фиат Дукато 35 120 Мультиджет» исполнено, с указанного момента ФИО1 является единоличным собственником указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 указал, что обеспечительная мера, наложенная Великоустюгским районным судом Вологодской области от 12 октября 2016 года в рамках дела № 2-2364/2016 года в отношении спорного автомобиля, до настоящего времени не отменена, что является препятствием для регистрации автомобиля на имя истца и распоряжения автомобилем.

21 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что по договору цессии право требования к правопреемникам .... перешло от АО Банк «Советский» к НАО «ПКБ» (ответчик по настоящему делу). Определением суда от 25 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Судом ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Учитывая, что исполнительный лист, выданный на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области по делу № 2-2364/2016 от 8 декабря 2016 года по иску АО Банк «Советский» к .... о взыскании задолженности по кредитному договору, на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 января 2020 года, Банк не предъявлял требований ни к истцу, ни к наследственному имуществу, наложенная судом обеспечительная мера в виде ареста автомобиля утратила свою актуальность.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что после произведенных ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсаций за автомобиль по решению Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу № 2-1854/2018 ФИО1 признан единоличным собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Спорный автомобиль находится во владении истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН ....) к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «.... года рождения, от ареста, наложенного определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу № 2-2364/2016.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2022 года