Дело № 2-325/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002886-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 февраля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) на основании свидетельств о государственной регистрации права от ***. Данное жилое помещение представляет собой ***, жилой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м. Согласно справке ЖУ № 13 и копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, *** г.р., постоянно с ***; ФИО2, *** г.р., сын, постоянно с ***. Собственник 1/3 доли в праве на указанную квартиру ФИО3 был постоянно в ней зарегистрирован с *** по ***. С *** дом № *** находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" от 19.09.2008 № 356. Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и учета оплат по указанному жилому помещению был открыт лицевой счет ***. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с *** по *** в размере 31 961,84 рублей, пени по состоянию на *** в размере 8 544,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 377,85 рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с *** по *** в размере 164 515,49 рублей, пени по состоянию на *** в размере 43 983,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 092,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили возражение на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности, снизить размер пеней до 10 000 рублей и рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с *** многоквартирный жилой дом № *** находится в управлении ООО «УК «КУДЕЗ», что подтверждается постановлением Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" от *** (л.д. 25).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 –2/3 доли в праве с ***, ФИО3 – 1/3 доли в праве с *** (л.д. 31-36).

Указанное жилое помещение представляет собой *** квартиру, общей площадью *** кв.м.

ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с *** (л.д. 29), ФИО2 – с *** (л.д. 30).

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики в своих возражениях указали, что задолженность подлежит взысканию с ***, поскольку срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности, возникшей до ***, истек.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 истец обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 21, 22).

03.07.2024 по гражданскому делу № 2-2370/2024 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.06.2024 (л.д. 23).

03.07.2024 по гражданскому делу 2-2369/2024 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.06.2024 (л.д. 24).

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, оплата задолженности, начисленной за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2021 по 31.05.2021, должна была быть осуществлена до 10.06.2021. Истец обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов 05.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности было приостановлено 29 календарных дней (с даты обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов 05.06.2024 до отмены вынесенных судебных приказов 03.07.2024). Учитывая, что оставшаяся часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев, т.е. до 10.01.2025.

Исковое заявление подано в суд 16.12.2024 (л.д. 4-5), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд надлежит исчислять с 15.11.2021, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых пени до 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиками доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, не представлено.

Учитывая период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию пеней.

Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Расчет проверен судом и признан правильным, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в том числе внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377,85 рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО2 – 7 092,15 рубля, всего 8 570 рублей.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Также, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 101,50 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, при уточнении исковых требований, госпошлина должна составлять 8 470 рублей (из расчета цены иска – 249 005,33 рублей) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от *** (л.д. 6, 7, 8), всего на сумму 14 362 рубля.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 892 рубля может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с *** по *** в размере 31 961 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки, пени по состоянию на *** в размере 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с *** по *** в сумме 164 515 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 49 копеек, пени по состоянию на *** в размере 43 983 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля 15 копеек, почтовые расходы в сумме 101 (сто один) рубль 50 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек по платежному поручению от *** ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: Г.Е. Лифанова