Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003701-52 Производство № 2-37/2023

(2-2109/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Лодяной Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО3, представителя ответчика МВД России, представляющего интересы Российской Федерации, - ФИО4 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду, МВД России, представляющему интересы Российской Федерации, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, указывая на незаконность его привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ... КоАП Российской Федерации, проставление отметки о вступлении постановления в законную силу на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без проверки сведений о его оспаривании, направлении постановления для исполнения в службу судебных приставов также без проверки на наличие сведений о его обжаловании, не отзыве постановления из отделения службы судебных приставов, ссылаясь на причинение ему в результате данных действий (бездействия) нравственных и моральных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, унижении, раздражении, гневе, отчаянии, состоянии обиды, беспомощности, снижении самооценки, ущемлении его достоинства личности и подрыва репутации, обратился в суд с уточненным исковым заявлением (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), которым просит

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление иска по настоящему гражданскому делу (2-37/2023).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (извещенного своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО3 заявленные требования не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представителя ответчика МВД России, представляющего интересы Российской Федерации, - ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, также не признавала иск, поддержав доводы, приведенные представителем УМВД России по г. Белгороду.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материалы дела об административном правонарушении №, материала по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 данного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было вынесено постановление № о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Основанием для принятия данного постановления послужили следующие обстоятельства, изложенные в соответствующей части постановления, - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта ... ПДД Российской Федерации совершил .... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления посредством заказной корреспонденции направлена ФИО1 (РПО №), получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством заказной корреспонденции направил в <адрес> суд <адрес> жалобу на указанное постановление (ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд, вх. №), в связи с чем копии материалов соответствующего дела об административном правонарушении были истребованы судом в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. № дела №) и были направлены в ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ (№СЭД), поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Определением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен, в том числе, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. №, дело №).

Решением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, в том числе на основании объяснений ..., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня автомобилем управляла она. В электронном страховом полисе ... указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по результатам рассмотрения административного дела (УИД) № по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными решений, действия и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона, установлено, что не смотря на отмену судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно его невступление в законную силу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отсутствие оснований для внесения в данное постановление сведений о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проставил данную отметку и направил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод об отсутствии у административного ответчика сведений об обжаловании ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, с указанием на те обстоятельства, что запрос <адрес> суда <адрес> в ЦАФАП в ОДД ГИБДД об истребовании материалов дела об административном правонарушении был обусловлен именно поступлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В результате указанными судебными актами были, помимо прочего, признаны незаконными действия УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в указании на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по ... КоАП Российской Федерации, вынесенном в отношении ФИО1, сведений о вступлении его в силу, а также направлении его на исполнение без проверки сведений об оспаривании;

признано незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в неотзыве исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ... КоАП Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1

На УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность направить сведения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о невступлении в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ... КоАП Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1

Далее, как следует из материалов дела об административном правонарушении (УИД) №, находившегося в производстве мирового судьи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен протокол о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП Российской Федерации, выразившегося в неуплате административного штрафа в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП Российской Федерации, направлено мировому судье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировым судьей установлено (л.д. № дела №), что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ... КоАП Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению, причинение морального вреда, размер компенсации которого оценен истцом в сумме 25 000 руб., последний усматривал в вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ... КоАП Российской Федерации, проставлении отметки о вступлении данного постановления в законную силу без проверки сведений о его оспаривании, направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов, также без проверки наличия сведений о его обжаловании, не отзыве постановления от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, составлении протокола об административном правонарушении и незаконном привлечении истца к административной ответственности по ... КоАП Российской Федерации, направлении на рассмотрение мировому судье <адрес>. Размер компенсации за каждое из приведенных действий (бездействия) истец оценивал в 5 000 руб.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК Российской Федерации). Данные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

Согласно положениям статьи 16.1 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков.

В силу действующего правового регулирования (статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации) при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В таких случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) как собственник (владелец) транспортного средства в особом порядке, при котором правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме, при этом оспорив постановление о назначении административного наказания, представил доказательства, подтверждающие нахождение указанного средства в момент фиксации совершенного правонарушения во владении другого лица, в связи с чем в установленном законом порядке освобожден от административной ответственности. В связи с чем причинение истцу морального вреда ввиду привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), вопреки заявленным исковым требованиям, обусловлено не действиями и постановления должностного лица, а действиями лица, осуществлявшего управление транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Таким образом, причинение нравственных страданий действиями должностного лица не установлено. Предпринятые истцом действия по сложению ответственности связаны с передачей самим собственником транспортного средства транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

При этом истец не лишен возможности восстановления нарушенного права, в случае установления такового в судебном разбирательстве, посредством предъявления соответствующих требований к лицу, осуществлявшему управление транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате действий, направленных обращение к исполнению невступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно выразившихся в проставлении отметки о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу без проверки сведений о его оспаривании, направлении его на исполнение в службу судебных приставов без проверки наличия сведений о его обжаловании, не отзыве постановления от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, в также в составлении протокола об административном правонарушении по ... КоАП Российской Федерации и направлении его на рассмотрение мировому судье.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом (решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) признаны незаконными действия УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в указании на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по ... КоАП Российской Федерации, вынесенном в отношении ФИО1, сведений о вступлении его в силу, а также направлении его на исполнение без проверки сведений об оспаривании, признано незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду, выразившиеся в неотзыве исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ... КоАП Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (№) указал, что нарушение должностным лицом требований статьи 31.3 КоАП Российской Федерации и предъявление к исполнению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в отношении которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа.

Как указано судом ранее, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации, послужило отсутствие события правонарушения – установления факта того, что на момент составления протокола об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу и не подлежало исполнению. Соответственно факт совершения истцом административного правонарушения не доказан.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду был составлен протокол, впоследствии направленный мировому судье, о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ....

При этом на момент вынесения данного протокола материалы дела об административном правонарушении (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) были истребованы <адрес> судом <адрес> именно в связи с рассмотрением жалобы на данное постановление, что следует из содержания направленного запроса, а кроме того в ответ на извещение от ДД.ММ.ГГГГ № № о составлении протокола по ... КоАП Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в УМВД России по г. Белгороду уведомление об обжаловании им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии в их распоряжении сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что направление данного уведомления в адрес УМВД России по г. Белгороду, а не непосредственно в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду не является надлежащим уведомлением органа о существовании обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности по ... КоАП Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду является подразделением в структуре УМВД России по г. Белгороду, истцом уведомление на извещение о составлении протокола вручено уполномоченному органу заблаговременно, что позволяло обеспечить своевременное поступление данного документа сотруднику, уполномоченному на составление данного протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий (бездействия) УМВД России по г. Белгороду (административное дело №), а также отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП Российской Федерации (дело об административном правонарушении №), то есть изначально данные действия являлись неправомерными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц в материалы дела не представлено, а из исследованных судом материалов и установленных обстоятельств очевидно следует, что данными должностными лицами в возникшей ситуации не были предприняты все меры (с учетом наличия у них специальных знаний, занимаемого положения – должности, возложенных обязанностей) для надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Истец указал, что незаконными действиями (бездействием) ему нанесены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, унижении, раздражении, гневе, отчаянии, состоянии обиды, беспомощности, дискомфортном и подавленном состоянии, сильном душевном волнении и смятении, снижении самооценки, как вред достоинству, чувстве обреченности, в связи с ущемлением нематериального блага, как достоинство личности, подрывом репутации, как юриста, привлеченного к административной ответственности, что может отразиться на карьере, и повлиять на отношение клиентов, сотрудничающих с истцом, и в последующем вынужденном обращении с исковым заявлением в суд, и органы УМВД, и в связи и с этим, потерей личного времени, унижении, в связи с игнорированием заявлений истца, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, что также отразилось на психологическом состоянии в худшую сторону, в связи с сильными эмоциональными переживаниями, нервным состоянием, и как следствие, головными болями и бессонницей.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (в частности в определении №), что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые являясь внутренними переживаниями человека могут не иметь внешнего проявления, а следовательно в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения либо незаконного ограничения прав потерпевшего.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Белгороду (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что производство по делу об административном правонарушении (по ... КоАП Российской Федерации) в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, и данное условие относится к категории реабилитирующих оснований, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования, а также в связи с совершением ответчиками действий, направленных на обращение к исполнению не вступившего в законную силу (обжалованного) постановления от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного судом, истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст и личность, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В рамках данного спора, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление настоящего искового заявления, а также по оплате государственной пошлины 300 руб., разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «...» (ИНН №) в лице директора ... (исполнитель), заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению документов, составлению жалоб, иных процессуальных документов, а в случае необходимости составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду о признании действий (бездействия) незаконными и представлению интересов заказчика в суде.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, в том числе и по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда – 7 000 руб. Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Белгорода поступило настоящее исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда (вх. №, №), принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представителем истца представлена заверенная ООО «...» (ИНН №) копия дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято от ФИО1 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 32 000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО3, выразив сомнения в достоверности данного документа, ходатайств о признании его подложным доказательством не заявила. Основания для истребования оригинала данного документа (предусмотренные в частности частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации) в рассматриваемом случае отсутствовали.

Так же представитель истца ФИО2 указал, ранее в материалы дела ошибочно была представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 руб. перечислены на счет ООО «...» ИНН №, директором которого является ФИО1, также указал, что внесение средств на данный счет было ошибочным.

Таким образом, факт оказания юридической услуги по составлению искового заявления и его оплаты со стороны истца нашел свое подтверждение.

Оценивая фактический объем оказанной в рамках данного спора услуги по составлению искового заявления, с учетом выше обозначенного основополагающего критерия – разумности, суд, принимая во внимание объем проделанной работы, характер спора, а также принимая во внимание значительно завышенную стоимость указанных услуг по сравнению с существующей в регионе стоимостью услуг адвоката, представителя, усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек в данной части и полагает необходимым снизить их размер с 7 000 руб. до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, а также учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), подлежит удовлетворению требование о взыскании уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в силу статьи 1069 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации, надлежит производить с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду (ИНН №), МВД России (ИНН №), представляющему интересы Российской Федерации, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 21.04.2023