№ (УИД 61RS0№-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км + 350 м автодороги Ростов - Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Водитель ФИО3 не выполнил требования ПДД РФ, выехал на полосу для встречного движения в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки, управляя ТС с явными признаками опьянения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколами об административном правонарушении <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил существенные механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 390 432 рубля 34 копейки без учета износа. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 351 500 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля №, составляет 44 447 рублей 18 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 307 052 рубля 82 копейки, исходя из расчёта: 351 500 - 44 447,18. Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 271 рубль, оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплаты расходов на нотариальную доверенность в размере 1 850 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 307 052 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 271 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.5-8).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО5, указав, что ответчик ФИО5 был привлечён к административной ответственности, поэтому в пользу истца по встречному иску также подлежит взысканию ущерб от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-40 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Водитель автомобиля ТС ГАЗ 3302 ФИО5 не выполнил требования ПДД РФ, выехал на полосу для встречного движения в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Optima, г.р.з. Т 779 AM 761, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 914 145 рублей 53 копейки без учета износа. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 309 900 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 914 145 рублей 53 копеек. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца по встречному иску сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 914 145 рублей 53 копеек (т.1 л.д.101-104).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.185), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.74-75) направила в суд возражения на встречное исковое заявление о том, что встречный иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, поэтому оснований полагать, что ущерб причинен ФИО3, не имеется. Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Как следует из объяснений водителя ФИО3, в движении он отвлекся и выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем Газель. Соответственно, материалы административного дела № полностью подтверждают вину водителя ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). При составлении протокола сотрудниками ГИБДД были установлены видимые признаки алкогольного опьянения водителя. Вина водителя ФИО5 ничем не подтверждена. Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», что подтверждается приложением к постановлению и копией страхового полиса. За страховой выплатой собственник автомобиля <данные изъяты>, не обращался. Более того, в соответствии Законом об ОСАГО, собственник <данные изъяты>, мог восстановить автомобиль по направлению на ремонт (т.1 л.д.174-176).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ответчика ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.76) о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. 02.12.2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Согласно условиям договора, право собственности перешло к покупателю в момент подписания договора купли-продажи, следовательно, собственником транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3, указанные сведения также подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2. При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем (т.1 л.д.164-167).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили пояснения к исковому заявлению ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО10 (т.1 л.д.77), согласно которым, вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколам об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора. В результате ДТП автомобиль Kia Optima, г.р.з. Т 779 AM 761, получил существенные механические повреждения. В рамках рассмотрения спора была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно которой, в действиях водителя ФИО11, управлявшего №, несоответствия ПДД не установлено. По мнению представителя ФИО3, указанные выводы противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО3 поддержал свои требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 914 145,53 рублей.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск ФИО2 в части взыскания причиненного вреда с ФИО3 подлежащим удовлетворению, а требования встречного иска ФИО3 оставляет без удовлетворения, руководствуясь следующим.

В судебное заседание представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1, согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. ФИО3 нарушил п.п. 1.1, 1.3 приложения 2 ПДД РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке № по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 9 км + 350 м автодороги Ростов - Таганрог - гр. Украины, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек разметку 1.1 «сплошная линия», допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, отвлекся при движении, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Газель.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Неожиданное увидел, что через встречную полосу ему в лоб выехал автомобиль КИА, г.р.з. Т 779 АМ 761. Он испугался и начал уходит в левую сторону на встречную полосу. Неожиданно для него автомобиль КИА начал возвращаться на свою полосу, после чего произошло столкновение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В действиях кого из водителей, управлявших транспортными средствами <данные изъяты>, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и кто из водителей транспортных средств имел возможность избежать данного столкновения?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, имеются несоответствия совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и являются необходимыми условиями наступления его последствий. В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> несоответствия ПДД РФ не установлены.

Исходя из проведенных расчетов, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 100 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом было проведено прослушивание и просмотр предоставленного файла формата записи «.mp4», содержащего видеоизображение ДТП. В дальнейшем была исследована видеограмма, находящаяся в представленном файле. В ходе её исследования был проведён многократный визуальный покадровый анализ видеоизображений на видеозаписи при различном увеличении фрагментов кадра, а также проведено исследование по взаиморасположению ТС и стационарных объектов. В ходе дальнейшего анализа видеозаписи на предмет определения расположения ТС на проезжей части дороги и относительно друг друга и фотограмметрического исследования установлено, что автомобили КИА и ГАЗ непосредственно перед столкновением и в момент столкновения были расположены на полосе движения ТС Газель в сторону <адрес>. В момент столкновения происходило отбрасывание и разворот ТС от их центра масс по ходу движения часовой стрелки.

Из анализа представленных материалов следует, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ под управлением водителя ФИО1 и ТС КИА под управлением водителя ФИО3 Перед столкновением автомобиль ГАЗ двигался в крайнем правом ряду автодороги «Ростов-Таганрог» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль КИА двигался в крайнем правом ряду автодороги «Ростов-Таганрог» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Непосредственно перед столкновением водитель ТС КИА ФИО3 отвлёкся и выехал на полосу встречного движения. Водитель ТС ГАЗ ФИО5 увидел, что со встречной полосы выехал и движется ему навстречу ТС КИА. Для избежания столкновения с ТС КИА, водитель ТС ГАЗ ФИО5 предпринял попытку торможения и изменил направление движение своего автомобиля, начал смещать ТС ГАЗ в левую сторону от первоначального направления движения. После чего, ТС КИА вновь изменило направление движение своего автомобиля в правую сторону и начало возвращаться на свою полосу движения. В момент столкновения ТС КИА находилось в движении справа от передней угловой правой части ТС ГАЗ. Автомобиль ГАЗ в момент столкновения находился в движении справа от передней угловой правой части ТС КИА. В момент столкновения оба ТС располагались на полосе движения ТС ГАЗ в сторону <адрес>. При их столкновении в первоначальный контакт вступила передняя угловая правая часть кузова ТС КИА с передней угловой частью кузова ТС ГАЗ. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял примерно 0° с последующим его увеличением. В ходе их контактно-следового взаимодействия ТС происходило дальнейшее внедрение, их проскальзывание, взаимная деформация контактирующих частей навесных кузовных элементов, образование и изменение формы и размеров их повреждений. А также образование осыпи грязи и отделившихся при столкновении автомобилей частей их конструктивных элементов.

Экспертиза произведена экспертом ФИО8, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию «эксперт-криминалист» с правом самостоятельного производства трасологических экспертиз, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза», с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «Судебная экспертиза»; прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «Эксперт-техник», с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза ДТП» с присвоением квалификации «Эксперт по автотехнической экспертизе», с правом ведения профессиональной деятельности в сфере транспорта; прошедшим повышение квалификации по программе «Экспертиза ДТП»; прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Товароведение и экспертиза товаров», с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «Товароведение и экспертиза товаров»; имеющим учёную степень кандидата юридических наук; являющимся членом Межрегионального союза судебных экспертов и Регионального союза судебных экспертов; имеющим общий стаж экспертной работы с 1995 года, стаж работы по специализации трасологическая экспертиза с 1995 года, по специализации товароведческая и автотехническая экспертиза с 2017 года.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 продал, а ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> за 250 000 рублей. Указанный договор имеет силу передаточного акта (т.1 л.д.82). Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на право управления транспортным средством <данные изъяты> (т.1 л.д.152). Срок действия доверенности - 5 лет, таким образом, на дату ДТП 27.12.2021 года доверенность являлась действующей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика ФИО3, который не застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством (т.1 л.д.53).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО9 № года, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, на дату повреждения, округленно составляет 390 432,34 рубля. Среднерыночная стоимость исследуемого <данные изъяты> в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет 351 500 рублей. Величина суммы годных остатков <данные изъяты> составляет 44 447,18 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляющая 351 500 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, установленную судебным экспертом, в связи с чем, у истца имелось право заявить требования о возмещении причиненного вреда, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (334 100 рублей). Поскольку истец поддержал свои первоначальные требования и просил взыскать ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью ТС ГАЗ и стоимостью его годных остатков (351500 - 44447,18 = 307 052,82 рубля), суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 307 052,82 рубля.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО12 по составлению заключения 7 000 рублей (т.1 л.д.11), в возмещение расходов на оформление доверенности, специально выданной для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля ГАЗ, 1 850 рублей (т.1 л.д.60-62), в возмещение расходов по государственной пошлине 6 271 рубль (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей (т.1 л.д.58-59), считая такой размер расходов обоснованным, разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 30 000 рублей (т.2 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 307 052 рубля 82 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 1 850 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 271 рубль, в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 347 173 (триста сорок семь тысяч сто семьдесят три) рубля 82 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.