ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года пгт. <адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО5 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому по риску дорожно-транспортного происшествия застраховано принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного автомобиля ФИО5 и велосипедом марки Stels, под управлением несовершеннолетней ФИО1. В результате указанного ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустила столкновение с вышеназванным автомобилем. Таким образом, по мнению истца, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГг. ДТП и причинении вреда имуществу, принадлежащего ФИО5, подтверждается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО5 обратился к истцу АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 372800 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору, согласно условий которого стороны договорились о размере страхового возмещения в размере 232800 руб..

ДД.ММ.ГГГГг., истец, признав вышеназванный случай страховым, выплатил потерпевшему 232800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не достигла возраста 14 лет, вред подлежит возмещению ее законным представителем – отцом ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 232800 руб., однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности ответчика в АО «Боровицкое страховое общество» не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 232 800 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суд по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 984 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска.

Определением Кургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда <адрес> в сети Интернет, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не явились. Извещения ответчикам неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращаются отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расцениваются как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения не получены ответчиками ФИО2, ФИО3 по обстоятельствам, зависящим исключительно от них, признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время является ФИО5, что подтверждается ответом на судебный запрос начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Курагинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., а также следует из СТС серии № № на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО5 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому по риску дорожно-транспортного происшествия застраховано принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство марки Cadillac GMT 155 SRX, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного автомобиля ФИО5 и велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, управляющей велосипедом марки Стелс (Stels).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО5 обратился к истцу АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 372 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору, согласно условий которого стороны договорились о размере страхового возмещения в размере 232 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГг., истец, признав вышеназванный случай страховым, выплатил потерпевшему 232 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг..

Определение старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут в пгт. Курагино <адрес>, малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), управляя велосипедом марки Стелс, допустила столкновение с автомобилем марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак К №, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг. родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, на встречу ему резко выехал велосипедист, увидев которого, он (ФИО5) принял меры к торможению, однако столкновения не удалось избежать, велосипедист совершил удар в переднюю часть его автомобиля; в ДТП никто не пострадал.

Из объяснений малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, данных в присутствии законного представителя – матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя велосипедом марки Стелс, передвигалась по проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес> в пгт. Курагино, где, выехав на перекресток, заметила автомобиль черного цвета, с которым совершила столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что велосипедист ФИО1 двигалась по проезжей части.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, передний блок фары, передний бампер, ЛКП скрытые дефекты.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что именно нарушение несовершеннолетней ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем марки <...>, 2011г. выпуска, государственный регистрационный знак №, действия несовершеннолетней состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг..

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб причинен в результате действий несовершеннолетней ФИО1.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие установления вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии такой вины. В данном случае вина участников дорожно-транспортное происшествие подлежала установления в гражданском процессе.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины несовершеннолетней, что исключало бы ответственность ответчиков, последними представлено не было, и материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части - о возложении обязанности по возмещению ущерба, в порядке суброгации на ответчиков - родителей несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поскольку действия их дочери находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в случае неисполнения ими решения суда в пользу истца АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденного ущерба в размере 232800 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7984 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 97 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-029), ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-029) солидарно в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН №, ОГРН № выплаченное страховое возмещение в размере 232 800 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 984 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., а всего взыскать 240881 (двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

При неисполнении решения суда взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-029), ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-029) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты (подлежащие начислению на сумму долга 232800 рублей).

Разъяснить ФИО2, ФИО3 их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева