№ 2-19/2023
64RS0047-01-2022-002799-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Город Саратов, ФИО4, администрации Октябрьского района МО Город Саратов, акционерному обществу «Саратовгаз» о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
ФИО3 обратилась с иском с учетом уточнений к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание гараж.
Требования мотивированы тем, что истец имеет гараж (нежилое здание) по адресу: <адрес> возле <адрес>) площадью <данные изъяты>, 2004 года постройки (кадастровый №, реестровый №), что подтверждается техническим паспортом ГУП «САРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Областное БТИ». Данный гараж кирпичный с железобетонными перекрытиями и бетонным фундаментом, металлическими воротами, инвентаризационной стоимостью согласно технического паспорта 87 757 руб. При этом истцу <дата> отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о включении данного объекта в Единый государственный реестр недвижимости. Указанный гараж строился умершим мужем истца самостоятельно, хозспособом, на земельном участке, отведенном в пользование для целей строительства гаражей, в порядке установленном законом, действующем на момент возникновения правоотношений. В связи с указанным, у истца задолженности по паевым взносам не имеется. Земля выдавалась в аренду администрацией города, на данную землю претензии от иных лиц не поступали. Истец не возражает против приобретения данной земли в собственность или дальнейшую аренду. После смерти мужа истец приняла наследство, в том числе фактически приняла в наследство указанный гараж. Документально гараж оформить не представляется возможным, в связи с чем истец не может законно распоряжаться своим имуществом, что ущемляет ее гражданские и конституционные права. В этой связи истец вынужден обратиться в суд с иском. Данная постройка соответствует необходимым требованиям закона, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, ФИО3 просила с учетом уточнений признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж по адресу: <адрес>, возле <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый № год постройки 2004 г.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании давал пояснения, что не возражает против признания за ФИО3 права собственности на спорный гараж, каких-либо претензий в связи с наложением земельных участков не имеет, о чем также представил в письменном виде заявление. Дополнительно указывал, что действительно спорный объект недвижимости строился умершим мужем истца, остальные 4 гаража также строились самостоятельно их владельцами, которые в настоящее время зарегистрированы в установленном законом порядке, кроме гаража истца. Все 5 рядом стоящих гаражей имеют общую стену заднюю.
Представитель ответчика АО «Саратовгаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом г. Саратова, ГСК «Алмаз», ФГБУ «ФКП Росреестра», комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в пользовании истца ФИО3 находится нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> возле <адрес>, год постройки 2004 г. (кадастровый №, реестровый №), кирпичный гараж с железобетонными перекрытиями и бетонным фундаментом, металлическими воротами, что подтверждается техническим паспортом ГУП «САРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Областное БТИ» от 25 апреля 2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании постановления администрации г. Саратова от <дата> № ФИО (муж истца) был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью <данные изъяты> из земель поселений, кадастровый номер отсутствует, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>, занимаемый индивидуальным кирпичным гаражом в границах, указанных в планах земельных участков, что также подтверждается договором аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между администрацией г.Саратова и ФИО
На основании постановления администрации г. Саратова от <дата> № между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) <дата> заключен договор аренды земельного участка №.
По условиям заключенного договора аренды был предоставлен в пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> разрешенное использование: индивидуальный кирпичный гараж, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (п. 1.1). На данном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения, коммуникации, в том числе подземные, зеленые насаждения и древесная растительность (п. 1.2). Срок заключения договора с <дата> по <дата>, т.е. 5 лет (п. 2.1). По истечении срока договора, он считается расторгнутым, что оформляется на основании подписания соглашения о расторжении договора аренды (п. 2.2). Также согласно условиям договора, арендатор имеет право, в том числе использовать земельный участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 4.1).
<дата> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> №.
<дата> истцу отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о включении данного объекта в Единый государственный реестр недвижимости.
Истец указывает, что вышеназванный гараж строился ее умершим мужем самостоятельно, хозяйственным способом, на земельном участке, отведенном в пользование для целей строительства гаражей, на данную землю претензии от иных лиц не поступали. После смерти мужа истец приняла наследство, в том числе фактически приняла в наследство указанный гараж. Документально гараж оформить не представляется возможным, в связи с чем истец не может законно распоряжаться своим имуществом, что ущемляет ее гражданские и конституционные права.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
При рассмотрении дела судом установлено, истец ФИО3 является супругой умершего ФИО и вступила в права наследства после его смерти, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>, и усматривается из материалов наследственного дела №, находящиеся в производстве у нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО6
Также истец фактически приняла в наследство спорный гараж, однако, документально оформить не представляется возможным, поскольку при жизни ее муж не зарегистрировал гараж в установленном законом порядке.
Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на <дата> в отношении спорного нежилого помещения сведения о правообладателях отсутствуют.
Из ответа Приволжского МТУ Росавиации от <дата> следует, что спорный объект недвижимости расположен вне районов аэродромов, вне приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации; согласование размещения объекта не проводило; безопасности полетов размещения угрозы не представляет.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.
Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на указанный хозяйственный блок не произведена, из чего следует, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которое, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в целях правильного рассмотрения дела по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения экспертов от <дата> нежилой объект капитального строительства (гараж), имеющий адресные ориентиры: <адрес>, в р-не <адрес>, фактически располагается на 3 (трех) земельных участках с кадастровыми номерами: 1. № (<адрес>) площадь наложения <данные изъяты>
2. № (<адрес>) площадь наложения <данные изъяты>
3. № (<адрес>) площадь наложения <данные изъяты>
Земельные участки сформированы и имеют следующее разрешенное использование:
1. № (<адрес>) вид разрешенного использования: Индивидуальный гараж;
2. № (<адрес>) вид разрешенного использования: Индивидуальный гараж;
3. № (<адрес>) вид разрешенного использования: девятиэтажный многоквартирный жилой дом.
Нежилое помещение (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (возле <адрес>), отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а также градостроительных правил, применимых к данным объектам, и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Исследуемый гараж, распложенный по адресу: <адрес> (возле <адрес>, в <адрес>) площадью <данные изъяты> кадастровый №, 2004 года постройки не находится в охранной зоне теплотрассы, гараж не является препятствием для обслуживания теплотрассы. Других коммуникаций, поставленных на кадастровый учет, в зоне постройки гаража не выявлено.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу в качестве экспертов допрашивались Эксперт , Эксперт, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указали, что препятствий для признания права собственности на спорный гараж не имеется. Спорный объект недвижимости находится в границах отведенного земельного участка, однако, выявленное наложение границ сооружения на другие земельные участки связано с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, о чем также указано в исследовательской части заключения экспертов.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» от <дата> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г. понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Положениями ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Судом установлено, что умерший муж ФИО3 – ФИО строил спорный объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось.
С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у истца не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, с 2004 г. ФИО предоставлялся земельный участок в аренду с разрешенным использованием – индивидуальный кирпичный гараж, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений. Таким образом, уполномоченные органы знали о возможном возведении объектов, их существовании и не возражали относительно их сохранения.
ФИО3 пользуется спорным гаражом по настоящее время, каких-либо притязаний на него не имелось.
Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено умершим мужем ФИО3 без нарушения обязательных норм и правил, на земельном участке, выделенном для строительства индивидуальных гаражей, с правом возведения объектов недвижимости; площадь спорного объекта недвижимости не превышает площадь предоставленного земельного участка; оно не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка.
Требования о сносе данного строения ответчиком не заявлены. Единственным обстоятельством, влекущим невозможность их легализации, является отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на гараж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на здание гараж № общей площадью <данные изъяты>, расположенное в <адрес> около <адрес> <адрес> (реестровый №).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева