Дело № (2-5250/2024)
УИД: 54RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Манзюк И.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 с требованием (с учетом их уточнений) о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 94 542,00 рублей, расходов на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 386,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №
/дата/ транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, имевшем место быть по адресу: <адрес>В, в результате несоблюдения ФИО4 п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4, как причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована, данный случай не является страховым. С целью установления суммы причиненного ущерба, истицей, как потерпевшей, был инициирован предварительный осмотр и оценка в экспертном учреждении ООО «НОВОЭКС». Согласно заключению специалиста-эксперта сумма причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортному средству составляет 155 293,78 рублей. В добровольном порядке виновник ДТП ФИО4 компенсировать причиненный материальный ущерб отказалась, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.02.2025г. прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, который выразил несогласие с исковыми требования по доводам письменных возражений, в которых также просил распределить понесенные ответчиком судебные расходы в общем размере 35 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы.
Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что /дата/ в 20ч 20мин. по адресу: <адрес>В, ФИО4, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, не верно выбрала скорость движения своего автомобиля, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, не обеспечила контроль за управлением автомобилем, при возникновении опасности для движения приняла возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, но не справилась с управлением, чем не выполнила п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 и находившемуся под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.33) и ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак № являлся ответчик, собственником Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, является истец (л.д.49).
/дата/ инспектором ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> вынесено постановление УИН № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей административный наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.35).
На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.
Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП от /дата/, а также в акте осмотра транспортного средства №-А, составленного 22.09.2021г. (л.д. 18,36).
Согласно экспертного заключения №-А, выполненного экспертом ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 155 293,78 руб. (л.д. 12-32). За составление указанного отчета истцом уплачено 4 000,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 25).
В целях проверки доводов ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 31.05.2021г., при использовании в ходе ремонта не оригинальных запасных частей – бампер задний и крепление бампера заднего, и оригинальных – двери задка и замка двери задка, без учета износа - 94 542,00 руб., с учетом износа 47 100,00 руб. (л.д. 146-160).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.
В этой связи оснований ставить под сомнение сделанные в судебной экспертизе выводы у суда не имеется.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившей правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба, установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, разрешая в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 542,00 руб.
Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от /дата/ N 6-П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036,26 руб., а также расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях реализации ею права на судебную защиту и выполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований к распределению судебных издержек, понесенных ответчиком по плате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. и взысканию указанных расходов с истца с последующим их зачетом, поскольку само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. То обстоятельство, что истцом были уточнены исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и неправомерности заявленных им первоначальных требований, поскольку последние не были сформулированы истцом безосновательно, а, напротив, были основаны на заключении независимой оценки, правильности выводам которой не доверять у истца не имелось, поскольку она не обладает специальными техническим познаниями, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-14984/2022. Более того, право уменьшить или увеличить размер исковых требований регламентировано положениями ст. 39 ГПК РФ, реализацией которых истец добросовестно воспользовалась. По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у нее досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, в результате действий ответчика, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, оплата за производство которой была на него возложена, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 349,74 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <адрес> в <адрес> №.) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № № области в <адрес> 29.05.2012г.) в счет возмещения ущерба 94 542,00 рублей, расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036,26 рублей.
Возвратить ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <адрес> в <адрес> 29.05.2012г.) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 349,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.