04RS0018-01-2022-008117-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в мировой суд, истец ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 13 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50% от заявленных требований, в пользу ПАО «Сбербанк» недополученную страховую выплату в сумме 915 523 рубля 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 2 605 187 рублей 15 копеек на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жилого дома, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк». Сумма по договору страхования на конструктивные элементы согласована сторонами в размере 2 605 188 рублей, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 560 000 рублей, автогражданская ответственность – 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, дом был уничтожен полностью, восстановлению не подлежит. ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на основании локального сметного расчета ООО «Русоценка» произвел выплату в ПАО Сбербанк по конструктивным элементам в размере 1 689 664 рубля 14 копеек, по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 546 659 рублей 63 копейки. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о доплате. Страховая компания со ссылкой на локальный расчет ООО «Русоценка» претензию истца не удовлетворила. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводов экспертной организации объект оценки уничтожен полностью, наступила полная гибель застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения, указав, что дом был уничтожен полностью, восстановлению не подлежит. В настоящее время ФИО2 принимает участие в СВО, настаивает на защите своих прав.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного слушания по делу. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице представителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 2 605 187 рублей 15 копеек на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования – полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>9160 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Договор заключен в соответствии с Комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков. Объектом страхования в соответствии с условиями страхования является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно договора страхования сумма по договору страхования на конструктивные элементы согласована сторонами в размере 2 605 188 рублей, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 560 000 рублей, автогражданская ответственность – 240 000 рублей (п. 1.1).

Как следует из положений п. 2.1.1, 2.2.1.2 страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по договору в части конструктивных элементов недвижимого имущества является ПАО «Сбербанк» (п. 2.1.2, 2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ причинами пожара могли явиться воздействие открытого источника огня, аварийный режим работы электрооборудования.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию.

Ответчик на основании локального сметного расчета ООО «Русоценка» произвел выплату в ПАО Сбербанк (выгодоприобретателю) по конструктивным элементам в размере 1 689 664 рубля 14 копеек, ФИО2 по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 546 659 рублей 63 копейки.

Выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 546 659 рублей 63 копейки произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в сумме 1 689 664 рубля 14 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, выплаты произведены с учетом износа. Страховая компания со ссылкой на локальный расчет ООО «Русоценка» претензию истца не удовлетворила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с тем, что размер требований заявителя превышает 500 000 рублей, установленный ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 названного выше Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил под «пожаром» подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Согласно п. 13.5.1 Правил полная гибель имеет место в случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 13.7 Правил страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере страховой суммы лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Из отчета экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в результате рассматриваемого события объект оценки полностью уничтожен, годные остатки отсутствуют. На вопрос о том, наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель, дан утвердительный ответ о наступлении полной гибели объекта недвижимости. Определена действительная стоимость объекта недвижимости на дату рассматриваемого события (до повреждения) в размере 4 810 142 рубля. Годные остатки не выявлены.

Данный отчет суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не усматривает. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иные доказательств, опровергающих выводы ООО «Калужское экспертное бюро», в материалы дела не представлено.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Условиями договора страхования сумма страховая сумма лимита страховой выплаты на конструктивные элементы определена в размере 2 605 188 рублей, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 560 000 рублей.

Исходя из положений п. 13.7 Правил у ООО СК "Сбербанк страхование" возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение при полной гибели имущества в размере страховой суммы лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества, но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.

Поскольку установленные лимиты страховой выплаты (2 605 188 рублей и 560 000 рублей) не превышают действительную стоимость объекта недвижимости в размере 4 810 142 рубля, принимая во внимание отсутствие годных остатков, учитывая частичную выплату в размере 546 659 рублей 63 копейки по внутренней отделке и инженерному оборудованию и 1 689 664 рубля 14 копеек по конструктивным элементам, подлежащим взысканию суд находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 13 340 рублей, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по конструктивным элементам в сумме 915 523 рубля 86 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 464 431 рубль 93 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду того, что не обоснована исключительность данного случая, а также несоразмерность штрафа. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 15 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) недополученное страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 13 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 464 431 рубль 93 копейки.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) недополученную страховую выплату по конструктивным элементам в сумме 915 523 рубля 86 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 466 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова