Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Дон УК» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом с ответчиком ФИО2, раздел которой произведен на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес> был прекращен брак.

На указанную квартиру в УК ООО «Дон УК» был оформлен единый лицевой счет №, на обоих собственников.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Согласовать порядок и размер денежных средств для оплаты коммунальных услуг не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг за предыдущий период в общей сумме 40415,35 рублей, в связи с чем полагал, что половина из которых должна быть возмещена ФИО2

На обращение истца в адрес ООО «Дон УК» по поводу раздела лицевого счета, общество ответило согласием, с указанием на необходимость письменного согласия ФИО2 Однако ввиду не достижения согласия с ФИО2, произвести раздел лицевого счета в досудебном порядке не представляется возможным.

Просил определить порядок оплаты коммунальных услуг в <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, строение №, между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому; обязать ООО «Дон УК» разделить лицевой счет в <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, строение 4 между ФИО1 и ФИО2, заключив с каждым из сособственников отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 20207,17 копеек, оплаченные за коммунальные услуги; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и госпошлины.

Представители истца в лице ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По общему правилу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, согласно ст. 39 ЖК РФ определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО2. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в квартире доли <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, строение 4, с уменьшением доли ФИО1 до 1/2 доли.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес> был прекращен брак между ними.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Дон УК». Лицевой счет № в <адрес> открыт на имя ФИО1 В досудебном порядке оба собственника уклонились от раздела лицевого счета в указанной квартире. Данных о достижении согласия между ними по указанному вопросу, материалы дела не содержат.

Так согласно письму ООО «Дон УК», направленному ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 общество уведомило его о необходимости письменного согласия ФИО2 Письмо аналогичного содержания было направлено ООО «Дон УК» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на ее обращение о разделе лицевого счета.

Доказательств уклонения от раздела лицевого счета со стороны ООО «Дон УК», материал дела не содержат. Напротив, не достижение согласия между ФИО2 и ФИО1 по данному вопросу явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данных о достижении согласия между ФИО2 и ФИО1 по вопросу раздела лицевого счета №, в материалы дела представлено не было. Возражений по существу заявленных требований, ФИО2 также не представлено.

Согласно квитанции на оплату ЖКУ за январь 2023г. по <адрес>, к оплате предъявлено 39936,12 рублей, в том числе долг за предыдущий период в размере 36622,43 рубля и пени 5123,58 рублей. Указанная задолженность оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с комиссией в размере 479,23 рубля.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей не него самого.

Таким образом, поскольку неисполнение ФИО2 своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее пользу истца в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении никто из собственников не проживает. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение, а также взыскании сумм, оплаченных истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 20207,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителей, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов с ООО «Дон УК» в данном случае не имеется, учитывая, что указанный ответчик прав и интересов истца не нарушал, отказ в разделе лицевых счетов в досудебном порядке был вызван действиями самих собственников, которые не пришли к согласию по указанному вопросу.

Так с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, строение № <адрес> следующим образом: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов соответствующими организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и аккумулированию денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.)денежные средства, оплаченные истцом за коммунальные услуги в размере 20207 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1106 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья