Решение по делу № 2-1361/2022 от 06.04.2023 - о понуждении прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

УИД 39RS0020-01-2022-001447-27

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к ФИО1 о понуждении прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований от 28 марта 2023 года, принятых судом в порядке положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о понуждении прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором просило прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом <№>, расположенный по <Адрес>, является кирпичным, одноэтажным, относится к постройке до 1945 года, расположен на земельном участке с кадастровым <№>; постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 01 июня 2006 года жилой дом <№> по <Адрес> отнесён к категории непригодного для проживания; для осуществления восстановительных работ по итогам конкурса, 06 октября 2008 года между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и инвестором-застройщиком Ф.С.В. был заключен инвестиционный контракт <№>, согласно которому инвестор-застройщик принял на себя обязательства за счёт собственных (привлечённых) средств произвести реконструкцию вышеуказанного жилого дома, с достройкой третьего с мансардой этажей, для размещения жилых помещений, размером общей площади 392 кв.м.; срок ввода объекта в эксплуатацию - 2009 год, при этом необходимо благоустроить территорию и обеспечить пожарный проезд между домами №<№> и <№> по <Адрес>; дополнительным соглашением от 02 июня 2011 года, в связи со смертью Ф.С.В., произведена замена стороны в обязательстве, инвестором-застройщиком признана ФИО1; до настоящего времени реконструкция жилого дома не завершена, объект в эксплуатацию не введен; срок действия разрешения на строительство <№> истёк 31 декабря 2017 года; информация о продлении срока действия разрешения на строительство или получение ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на сайте уполномоченного органа отсутствует; квартира <№> в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, квартиры №<№> находятся в муниципальной собственности, квартира <№> принадлежит на праве собственности ФИО1; 22 июля 2022 года в адрес администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» поступило уведомление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об установлении факта эксплуатации объекта капитального строительства спорного многоквартирного дома, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по факту эксплуатации многоквартирного дома без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20 июля 2021 года застройщик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ; также застройщику ФИО1 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено предписание об устранении при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства <№> от 22 июня 2021 года, согласно которому запрещена эксплуатация объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) без разрешения на ввод его в эксплуатацию; срок устранения выявленного нарушения установлен до 28 июня 2021 года; внеплановой выездной проверкой Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что ФИО1 продолжается эксплуатация объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) без разрешения на ввод его в эксплуатацию; срок устранения выявленного нарушения установлен до 31 августа 2021 года; 23 августа 2021 года администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» в адрес ФИО1 заказным письмом также направлен запрет на эксплуатацию указанного многоквартирного дома до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; 31 августа 2021 года ФИО1 повторно была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ; на основании распоряжения (приказа) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 01 сентября 2021 года <№> назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области <№> от 28 июля 2021 года; однако ФИО1 своими действиями (бездействием) воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по проведению проверки и возможности ее завершения; в связи с указанными выше действиями, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском о понуждении ФИО1 предоставить должностным лицам Министерства доступ для проведения такой проверки; решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 января 2022 года исковое заявление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворено, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <№>, которое ФИО1 не исполняет, требования судебного пристава-исполнителя игнорирует, доступ для проведения проверки не предоставляет; в настоящее время сложилась ситуация, при которой застройщик, не завершив реконструкцию объекта капитального строительства, осуществляет эксплуатацию данного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию; 04 августа 2022 года администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление (исх. <№>) о принятии мер в целях прекращения дальнейшего неправомерного использования многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> в нарушение ранее установленных предписаний и прямого запрета, обозначенного ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ; 20 августа 2022 года указанное уведомление было получено ФИО1, однако информации о принятии ею каких-либо мер по его исполнению до настоящего времени в администрацию не поступало; эксплуатация ФИО1 объекта капитального строительства до реализации инвестиционного контракта и раздела имущества по итогам такой реализации нарушает права администрации как собственника части помещений в многоквартирном доме, а в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Судом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ, 14 декабря 2022 года к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Представитель истца - администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года, в судебное заседание явилась, поддержала требования искового заявления с учетом их уточнений по изложенным в нём основаниям, дополнительно указала, что Министерством регионального контроля (надзора) по Калининградской области неоднократно проводились выездные внеплановые проверки, по результатам которых ФИО1 выдавались предписания о прекращении эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с неисполнением предписаний Министерства, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Считает, что такая мера как понуждение прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома понудит застройщика заняться скорейшим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1, как инвестор-застройщик, не исполняет обязательства инвестиционного контракта, в результате чего нарушены права органа местного самоуправления, как стороны указанного контракта.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера <№> от 13 декабря 2022 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца, представив письменные возражения по существу требований администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», в котором подробно излагается позиция стороны по вопросу понуждения ФИО1 прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Том № 1 л.д. 51-54, Том № 2 л.д. 81-83, 99).

Представитель третьего лица - Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома после произведенной реконструкции на основании разрешения на строительство (Том № 2 л.д. 75-77).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв по существу рассматриваемого спора, в котором указал, что он является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>. На протяжении более 10 лет ФИО1, как инвестор-застройщик, не может завершить реконструкцию многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Имея в собственности жилое помещение, по вине ответчика, он вынужден проживать у своей матери. Кроме того, ФИО1 круглогодично сдаёт гражданам по найму комнаты в квартире, имея от такой деятельности определенный доход. Просит прекратить незаконную эксплуатацию дома в отсутствие разрешительных документов на его ввод (Том № 1 л.д. 82-86).

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о понуждении прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 октября 2022 года (Том № 1 л.д. 224-227).

Собственниками квартир <№> и <№> по указанному выше адресу являются третьи лица по делу: ФИО2 и ФИО3 (Том № 1 л.д. 209-213, 220-223).

25 ноября 2005 года межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда муниципального образования «Янтарный городской округ» был составлен акт <№>, согласно которому многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> представляет собой одноэтажное шести квартирное с мансардой и подвалом под частью здания кирпичное строение до 1945 года постройки. Здание подключено к сетям электроснабжения, холодного водоснабжения, отопление печное и котелковое. Канализация подключена к поселковым сетям. Газ баллонный. Пожаром, произошедшим 14 октября 2002 года, уничтожено 90 % кровли, прогорели междуэтажные перекрытия в центральной части мансарды, лестничные пролёты, ведущие на второй этаж. Жилой дом не пригоден для проживания, капитально-восстановительный ремонт нецелесообразен, при физическом износе свыше 80 % конструкции подлежат сносу (Том № 1 л.д. 9-12).

Постановлением главы МО «Янтарный городской округ» <№> от 01 июня 2006 года утверждён указанный выше акт межведомственной комиссии, жилой дом <№> по <Адрес> отнесён к категории непригодного для проживания (Том № 1 л.д. 13).

06 октября 2008 года между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и инвестором-застройщиком, Ф.С.В. (супругом ответчика ФИО1) был заключен инвестиционный контракт <№>, согласно которому инвестор-застройщик принял на себя обязательства за счёт собственных (привлечённых) средств произвести реконструкцию жилого дома <№> по <Адрес>, с достройкой третьего с мансардой этажей, для размещения жилых помещений (п. 2.2.). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2009 год (Том № 1 л.д. 14-19).

26 октября 2009 года Врио главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Ф.С.В. было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, строительный объем - 2851,6 кв.м, общая площадь 702,5 кв.м. Срок действия разрешения - 25 октября 2010 года. Действие настоящего разрешения продлевались до 01 августа 2016 года, до 31 декабря 2017 года (Том № 1 л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 02 июня 2011 года, в контракт внесены изменения: в связи со смертью Ф.С.В. произведена замена стороны в обязательстве, инвестором-застройщиком постановлено считать ФИО1, внесены также изменения в п.2.2 инвестиционного контракта в части срока ввода объекта в эксплуатацию - 2011 год (Том № 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 31 июля 2013 года, в контракт внесены изменения: п. 2.2 контракта добавить словами следующего содержания: «Инвестор-застройщик обязуется предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и правилам, не менее 30 кв.м. в течение 30-ти дней после подписания настоящего соглашения»; пункт 3.1 изменить и читать в следующей редакции: «Пункт 3.1 Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации - благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и правилам, не менее 30 кв.м.; 100 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещения; инвестору-застройщику - оставшаяся реконструированная площадь 1 и 2 этажа, полученная в результате реконструкции жилого дома, за исключением площади квартиры <№> на 1 этаже, принадлежащей третьему собственнику» (Том № 1 л.д. 21-22).

Согласно п.п. 4, 6 промежуточного акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределении площади по инвестиционному контракту от 06 октября 2008 года на реконструкцию жилого дома <№> по <Адрес> от 03 апреля 2014 года, все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту в части предоставления благоустроенного жилого помещения, указанного в пунктах 1, 2 настоящего промежуточного акта, выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий промежуточный акт является основанием для прекращения обязательств инвестора-застройщика в части предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и правилам, не менее 30 кв.м., по инвестиционному контракту <№> от 06 октября 2008 года и оформлении имущественных прав сторон (Том № 1 л.д. 23-24).

Из материалов проверок Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, предоставленных по запросу суда, следует, что при рассмотрении в динамике и сравнении снимков из открытого источника информации - «Яндекс Карты» за 2010, 2016, 2018 и 2021 годы, установлено, что основные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома были осуществлены в период действия разрешения на строительство (Том № 1 л.д. 131-186).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 1 ст. 55.25 ГрК РФ предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введён, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются ввиду следующего.

В обосновании заявленных требований орган местного самоуправления ссылается на то, что эксплуатация ФИО1 объекта капитального строительства до реализации инвестиционного контракта и раздела имущества по итогам такой реализации нарушает права администрации как собственника части помещений в многоквартирном доме, а в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Кроме того, указывает, что такая мера как понуждение прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома понудит застройщика заняться скорейшим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1, как инвестор-застройщик, не исполняет обязательства инвестиционного контракта, в результате чего нарушены права органа местного самоуправления, как стороны указанного контракта.

По мнению суда, предъявление в суд иска о запрете эксплуатации построенного, но не введенного в эксплуатацию здания, сооружения следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшее разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предъявить документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений ст. 39 и 40 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, утилизации (сноса) и эксплуатации осуществляется в форме государственного строительного надзора.

Таким образом, вышеуказанными федеральными законами определены общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления в суд иска о запрете эксплуатации построенного, но не введенного в эксплуатацию сооружения следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу изложенного, государственный строительный надзор осуществляется в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484 утверждено Положение о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство), в соответствии с которым Министерство является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и нормативно-правовому регулированию по отдельным видам регионального государственного контроля (надзора) на территории Калининградской области, а также координирующим деятельность органов исполнительной власти Калининградской области, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор).

Именно Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Постановлением должностного лица Министерства ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, в ее адрес вынесено предписание.

Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в данном случае статья 46 ГПК РФ не может рассматриваться как допускающая реализацию органом местного самоуправления полномочий, возложенных законом на Министерство.

В ходе рассмотрения дела, истцом суду не представлены доказательства подтверждающие факт того, что действиями ФИО1 нарушены права неопределенного круга лиц в области, относящейся к полномочиям администрации муниципального образования «Янтарный городской округ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из содержания ч. 1 ст. 1065 ГК РФ следует, что указанная норма права выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В ч. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из названной нормы в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе и окружающей среде, реконструируемым домом, в котором проживает ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО3

Суд считает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска администрации о запрете ответчику эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Доказательства, а именно заключения компетентных органов, подтверждающие факт выявления неустранимых недостатков, в выполненных работах по реконструкции дома, наличие которых создает угрозу причинения вреда, в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушений прав неопределенного круга лиц действиями ответчика.

Доводы истца о том, что прекращение эксплуатации объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома понудит застройщика заняться скорейшим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на нормах закона не основаны.

Неисполнение ФИО1 обязательств по инвестиционному контракту основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований также не является.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства по делу.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, требование истца о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, по сути, является требованием о выселении ответчика ФИО1 из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку истцом не приведено доводов и доказательств тому, что ответчик иным образом осуществляет эксплуатацию спорного объекта. Однако, требований прекращении права пользования жилым помещением, о выселении либо об освобождении спорного объекта истцом не заявлено.

В силу норм жилищного законодательства реконструкция жилого дома может быть проведена и без выселения (отселения) собственника (нанимателя) жилого помещения.

Между тем, как указывалось ранее, фактически, реконструкция многоквартирного жилого дома завершена. Ответчиком ФИО1 предпринимались меры по продлению срока действия разрешения на строительство от 26 октября 2009 года, а также получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако на все обращения ответчика, получила отказы, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела ответами Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <Адрес> <№> от 11 января 2018 года, Министерства градостроительной политики Калининградской области <№> от 21 марта 2022 года, от 05 декабря 2022 года <№>, от 25 января 2023 гола <№> и от 09 февраля 2023 года <№> (Том № 1 л.д. 57-58,60, 61).

В настоящее время ответчик по настоящему делу ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском о признании прекращенным право собственности администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» на жилые помещения и сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии (дело № 2-580/2023).

С учетом установленных по делу обстоятельством и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к ФИО1 о понуждении прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> до ввода его в эксплуатацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 мая 2023 года.

Судья П.В. Линенко