№ 2-1868/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 июня 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Федосеевой С.В.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО5 (в лице своего представителя), указывая на несвоевременную выплату в связи с причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом страхового возмещения (с нарушением в 622 дня), ссылаясь на нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, включая сумму понесённых истцом судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представители истца вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, возражая в том числе и против снижения по ходатайству представителя ответчика размера неустойки, а представитель ответчика – возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюдён досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, несоразмерности заявленной суммы неустойки суммы страхового возмещения, попросив снизить её до размера, определённого по правилам ст. 395 ГК РФ (до суммы в 16676,49 рублей), отсутствии доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, и об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Истец и третье лицо (уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6) в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении,

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой же статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого же Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что:

20 апреля 2020 года около дома № 97 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей автомобилем «Toyota Carina» (государственный регистрационный номер – №), который получил механические повреждения,

23 апреля 2020 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано,

18 декабря 2020 года в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена претензий о выплате страхового возмещения, а также неустойки, которая была оставлена без удовлетворения,

по обращению истца с требованиями о выплате страхового возмещения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25 марта 2021 года эти требования удовлетворены частично с взысканием с ответчика страхового возмещения в сумме 91800 рублей,

ответчик обратился в суд и решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 января 2022 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения,

28 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 91800 рублей,

по обращению истца с требованиями о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 29 марта 2022 года в выплате неустойки было отказано.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплата которого должна была быть произведена 15 мая 2020 года, была выплачена истцу ответчиком не добровольно, а только 28 января 2022 года после вынесения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ответчика, оспаривавшего решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, поскольку требования о выплате неустойки сформулированы в направленной 18 декабря 2020 года ответчику претензии, а затем и рассмотрены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, досудебный порядок урегулирования спора по вопросу выплаты неустойки истцом соблюдён.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, поскольку вышеуказанная сумма страхового возмещения не была выплачена добровольно ответчиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная вторым абзацем этого же пункта этого же Федерального закона неустойка.

Истцом размер неустойки, с учётом количества дней просрочки (622 дня), заявлен в размере страховой суммы по виду причинённого ущерба в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, признавая размер неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерным сумме страхового возмещения, рассмотрев возражения представителя ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив её размер до 180 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а для такой компенсации достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, с учётом того, что нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации с точки зрения разумности и справедливости, и считает, что заявленная в иске сумма отвечает таким критериям, в связи с чем в этой части считает в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы заявленных основных требований без учёта суммы понесённых истцом судебных расходов, как об этом поставлен вопрос в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика почтовые расходы, поскольку они подтверждены приложенными к иску документами (кассовыми чеками) в заявленной в иске сумме в 500 рублей, а с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственная пошлина в размере, соответствующей сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» в качестве неустойки денежную сумму 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов сумме 500 рублей, то есть всего – 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгограда государственную пошлину в сумме 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский