Дело № 2-32/2023
10RS0013-01-2022-000999-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующегосудьи: Т.В.Барановой,
при секретаре: Т.В.Брагиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 (далее также - истец) обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик), согласно которым просила, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявленные требования, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем переноса ограждения в пределы смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... Участники истца и ответчика имеют одну смежную границу, местоположение которой согласовано сторонами, акт согласования подписан. В июне 2022 года ответчик без согласования с истицей частично на участке истцы оборудовал дренажную канаву и установил металлическое ограждение (забор из сетки на металлических столбах). Истица, заявляя о нарушении своих прав собственника земельного участка, обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нордеогстрй», ФИО3, Управление Росреестра по Республике Карелия.
Определением суда прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж (восстановление) дренажной канавы в связи с отказом истца от иска.
Истица в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что не оспаривая частичное наложение забора ответчика на участок истца, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. наложение не превышает допустимую погрешность.
Ответчик ФИО2, а также иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (единое землепользование) и № (единое землепользование) соответственно. В состав названных участков входят земельные участки с кадастровыми номерами № и № (соответственно).
Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют одну смежную границу.
Истица заявляет о занятии ответчиком части ее участка путем установления металлического ограждения.
В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Для подтверждения обоснованности исковых требований истцом было заявлено о проведении землеустроительной экспертизы.
По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр кадастровых услуг», установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют сведениям о границах земельных участках, содержащихся в ЕГРН частично. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположена на расстоянии 15 см. от точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 3 кв.м.; местоположение забора, относительно сведений ЕГРН, имеет отклонения в точке н4 и точке 3. В части расположения точки н1 и точки 2, наложение забора на земельный участок истца составляет 5 см., что, по мнению эксперта, возможно отнести к погрешности при выносе в натуру границ участков. Из выводов дополнительной экспертизы следует, что иных наложений, кроме указанных выше, земельных участков, канав, водотоков экспертом не обнаружено.
Таким образом, установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. На ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, от возведенного на нем забора.
Довод представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истицы, т.к. смещение забора не превышает допустимой погрешности, не может быть принят судом, т.к. погрешность допускается при определении границ участка на местности, и не может быть применена при установлении местоположения объектов при уже установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства местоположении границ земельных участков.
Иных возражений и доводов в обсонвоанием возражений, стороной ответчика не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.
При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 500 рублей за каждый день, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению акта выноса границ участка на местность - 4800 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб., почтовые расходы в размере 288,16 руб. (161 руб.+115,16 руб.+12 руб.), 15000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
Все указанные расходы являются судебными расходами, связаны с рассмотренным иском. Доказательства несения указанных расходов представлены истцом и находятся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... путем переноса ограждения в пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4800 руб. за составление акта выноса границ участка на местность, 4000 руб. – составление искового заявления, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы – 288,16 руб., 15000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, всего 24388,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 23.06.2023
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...3