Дело № 1-66/2023 Копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000555-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года с. Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретарях судебного заседания Федоровой Г.К. и Платоновой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей– прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 и заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 09 часов 00 минут <ДАТА> до 09 часов 30 минут <ДАТА>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя в дом, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, увидев, что дверь дома, заперта на навесной замок, поняв, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение денежных средств из указанного дома, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул вниз корпус навесного замка двери дома, тем самым открыв замок, незаконно проник в дом, где из корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, тайно похитил из расположенного в спальной комнате шкафа, находящиеся в портмоне денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО4 скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, раскаялся в содеянном и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания против самого себя, при этом изъявил желание отвечать на поставленные вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого ФИО4, с участием защитника-адвоката, до начала допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, пожелал давать показания на русском языке.

Так, в ходе предварительного следствия, <ДАТА> будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 показал следующее, что «…<ДАТА>. из с. Диринг приехав в с. Чурапча встретил своего знакомого по имени Володя, с ним распили водку, затем, примерно в 23 часа захотел выпить еще водки и для поиска денег для спиртного направился к знакомым, однако ФИО6 Айтала, проживающего по ул. Трактовая дома не оказалось, поэтому решил пойти дальше, к отцу друга ФИО7- ФИО5, в районе «Молодежки», по пути возле «шиномонтажа» нашел пластмассовую емкость автомобильного моторного масла, которую взял с собой, для последующей продажи. Придя к дому ФИО10, увидев, что дверь дома заперта на замок и поняв, что в доме никого нет, решил проникнуть в данный дом и оттуда украсть деньги для дальнейшей покупки спиртного, так как ему сильно хотелось выпить алкоголь. Так, он сильно дернул замок вниз, из-за чего замок открылся, вошел в гараж, затем в дом, внутри было темно, но чтобы его никто не заметил свет не включал, прикрыл окна шторами, еще дополнительно простыней и одеялом, для поиска денег с помощью принесенного им моторного масла попытался сделать факел, но у него не получилось, масло пролил на пол. Затем, поджег туалетную бумагу и используя ее свет начал искать деньги, войдя в комнату рылся в шкафу, там, в висящей куртке нашел кошелек с 15 000 рублями наличными деньгами, три купюры по 5000 рублей, он взял эти деньги и положил к себе в карман, вышел из дома, замок поставил обратно на место, закрыл и ушел. Кражу совершил в период времени с 00 часов до 01 часов <ДАТА>» (т.1 л.д. 179-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он принес свои извинения перед потерпевшим, в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб, для себя сделал определенные выводы и что преступление им было совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения, трезвым он бы не совершил противоправного деяния, его состояние на тот момент способствовало совершению данного преступления, кражу совершил в целях поиска средств для дальнейшего употребления спиртных напитков.

Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что в доме по адресу: <адрес> <адрес> проживает один, к дому проходит через дверь гаража, работает по графику «сутки через двое» охранником в ЧОП. Точное число не помнит, но в один из весенних дней утром часам к 09 ушел на работу, дверь гаража закрыл навесным китайским замком, ключи взял с собой. На завтра утром пришел домой после 09 часов и с улицы сразу увидел, что шторы окон закрыты, войдя в дом увидел разбросанные вещи, пролитое на полу моторное масло, выгоревшую туалетную бумагу и понял, что в его доме кто-то побывал, некоторые вещи поменяли свои первоначальные места, в комнате на полу обнаружил свой пустой кошелек, где хранились 15 тысяч рублей, три купюры по 5 тысяч, которые пропали. После чего вышел к соседям, но они сообщили, что никого не видели. Потерпевший также пояснил, что сумма в 15 тысяч рублей для него является значительным и что подсудимого знает, ФИО4 является одноклассником его сына, ущерб он полностью возместил, передав ему 15 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба и 15 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме этого, своим заявлением потерпевший просит смягчить наказание ФИО4, указав, что подсудимый перед ним извинился, между ними состоялось примирение.

В целях уточнения даты совершения преступления оглашена часть показания потерпевшего, данного им в период предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО5 <ДАТА> показал, что «…<ДАТА> был мой рабочий день, должен был работать с 09 часов утра до 09 утра следующего дня…в указанный день, после 08 часов, запер дверь гаража своего дома…пришел обратно домой <ДАТА>… » (т.1 л.д. 45-48)

Данные оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 10 мая и <ДАТА> в ходе предварительного следствия показал, что: «…в начале <ДАТА>. ФИО4, находясь в <адрес>, после распития спиртных напитков разбил окно дома ФИО11, где он подрабатывал и назавтра побоявшись этого уехал в <адрес>…в начале мая 2023 г. ФИО4 рассказал ему, что в апреле 2023 г. точную дату не сообщил, в районе «Молодежки» <адрес>, из одного дома украл деньги в сумме 15 000 рублей...» (т.1 л.д. 55-57, 58-60)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия <ДАТА> показала, что: «…с ФИО4 знакома с 2021 года, с ним были дружеские отношения… в марте месяце с ФИО9 поехала в <адрес>, где они подрабатывали на ферме…06 апреля поссорившись с ФИО9 приехала в <адрес>…07 апреля, когда она была у сестры приходил ФИО4, стучался, просил прощения и ушел, по голосу она узнала, что он был подвыпившим, по поводу кражи денег она ничего не знает…» (т.1 л.д. 67-69)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия <ДАТА> показала, что: «… ФИО4 является ее сыном…сын с января по март месяцы 2023 г. жил вместе со своими сестрами в <адрес>…в марте к ним на ферму в <адрес> приехал сын ФИО9 со своей подругой Изой и устроились работать на ферме ФИО15, где работали и они… проработав недели 3 Иза уехала, затем в начале апреля ФИО9 поехал в <адрес> и в тот же день вернулся обратно... далее он отработал до 10 чисел апреля месяца и уехал в <адрес>. За свою работу получил 20 000 рублей…за весь период, что ФИО9 жил у них в <адрес> денег у него не было» (т.1 л.д. 74-76)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия <ДАТА> показал, что: «В начале апреля 2023 года, где-то в числах 7,8 или 9, более точную дату не помнит, после обеда, находясь в центре <адрес> встретил своего знакомого ФИО4, который был в подвыпившем состоянии, с ним распили одну бутылку водки, после чего разошлись... куда дальше пошел ФИО9 он не знает...» (т.1 л.д. 81-83)

Выслушав подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО3, изучив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО4, кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>., с участием потерпевшего ФИО3, где установлено, что из данного дома похищено 15 000 рублей, в ходе осмотра изъяты емкость автомобильного масла марки «Shel HELIX HХ7 10W-40» и следы рук на двух отрезках липкой лентой «Скотч». К протоколу прилагается фототаблица на 7 кадрах. ( т.1 л.д. 8-15)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от <ДАТА>, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника Захарова Р.Р. указал <адрес> и пояснил, что в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <ДАТА> пришел в указанный дом к ФИО5, чтобы занять в долг деньги, однако дверь была заперта, он решил проникнуть в данный дом и оттуда украсть деньги для дальнейшего приобретения спиртного, сильно дернул навесной замок двери, из-за чего замок открылся. Далее указал, что в спальной комнате, в висевшей в шкафу куртке находился кошелек с деньгами, откуда он украл 15 000 рублей, три купюры по 5000 рублей. В кухне, совмещенной с гостиной указал на линолеум, а именно на след возгорания на нем и пояснил, что внутри дома было темно, и он, чтобы было светло поджег туалетную бумагу, и данный след мог остаться от данного поджога. К протоколу прилагается фототаблица на 5 кадрах. (т.1 л.д. 154-159)

- протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты портмоне марки «Hobbies» и навесной замок с ключом марки «Chengan». К протоколу прилагается фототаблица на 1 кадре (т.1 л.д. 167-169)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены портмоне марки «Hobbies», навесной замок с ключом марки «Chengan». Осмотренные предметы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 170-174, 175)

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время и место совершения преступления, установленное органами предварительного следствия и указанное в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, указанные показания также согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний подозреваемого на месте. Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний подозреваемого на месте.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как подсудимый знал, что проникает незаконно в чужое жилище и деньги ему не принадлежат, деяние совершено подсудимым с корыстной целью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый, потерпевший, дали последовательные, подробные показания об обстоятельствах преступления, суд также учитывает, что указанные показания согласуются с другими материалами уголовного дела. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела подтверждает, что именно ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.

Со стороны подсудимого и его защитника доказательства, опровергающие обвинения не заявлены.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО4 установил, что <данные изъяты>

При назначении подсудимому меры наказания, на основании статей 2, 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания и соразмерность совершенному преступлению.

На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствами суд также признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что преступление ФИО4 совершил в состоянии алкогольного опьянения и в целях поиска средств для дальнейшего употребления спиртных напитков. Подсудимый суду пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, употребление спиртных напитков и его последующее сильное опьянение повлияли на его поведение.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что подсудимым ФИО4 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности указанного преступления, личность самого подсудимого и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, указывая на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и воздерживается от изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

По мнению суда, применение принудительных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно при отбывании основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Так, ответы ПАО «ВымпелКом» суд определяет хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу емкость автомобильного масла марки «Shel HELIX HХ7 10W-40» подлежит уничтожению, а портмоне марки «Hobbies» и навесной замок должны быть возвращены владельцу - потерпевшему ФИО5

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об оплате труда защитнику – адвокату Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Между тем, как установлено в судебном заседании ФИО4 никаких ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

В связи с этим, на основании частей 1, 2 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает, что процессуальные издержки – оплата труда защитнику Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а с подсудимого ФИО4 должна быть взыскана выплаченная сумма процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 02 (Два) года, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного ФИО4 после получения предписания Таттинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также, судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ответ ПАО «ВымпелКом» от <ДАТА> и ответ ПАО «ВымпелКом» от <ДАТА> – хранить при уголовном деле; емкость автомобильного масла марки «Shel HELIX HХ7 10W-40»- уничтожить; портмоне марки «Hobbies» и навесной замок с ключом марки «Chengan»- возвратить владельцу ФИО5

Процессуальные издержки – оплату труда адвокату Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, а с ФИО4 взыскать оплаченную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника самостоятельно, отказаться от защитника или заявить ходатайство суду о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, Судья Д.М. Мучин