Дело № 2а-1001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Корса, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак С1469СС29, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по освобождению от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Однако истец не является участником исполнительного производства, а является полным тезкой должника. Вынесенное постановление является незаконным, нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО1., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советское РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

От двойника должника – ФИО1 в Советское РОСП г. Челябинска поступили документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Опель Корса, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак С1469СС29.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, копия которого направлена в органы ГИБДД посредством межведомственного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства повторно направлено в ГИБДД Челябинской области.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 Все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются законными, обоснованными, требования истца о возложении на судебного пристава обязанности по отмене вынесенного постановления, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии нарушений прав истца со стороны должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.03.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.