Судья – Качур С.В. Дело № 33-21209/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ................ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., а также почтовые расходы в сумме ................

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 г. суд расторг договор инвестирования в строительство ................ г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 г. решение суда от 26 августа 2020 г. и дополнительное решение от 23 марта 2021 г. оставлены без изменения.

2 февраля 2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить указанный судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, о состоявшемся судебном акте суда узнал по прошествии процессуального срока на его обжалование, поскольку судебных извещений не получал, считает, что имеются основания в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 июня 2023 г. судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ФИО1 получила почтовую корреспонденцию, направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, делегировала свои полномочия представителю. ФИО2, ФИО4 не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы, указанные в заявлении, просила его удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г. ФИО1 указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 выступал в качестве третьего лица. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2022 г. по уголовному делу № 1-51/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворен, что прямо указано в приговоре суда от 21 февраля 2022 г. Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 не получала денежных средств ФИО2 и не получала неосновательного обогащения на основании договора инвестирования № 30 от 5 ноября 2017г. Также установлено, что указанный договор заключен ФИО4, который получил денежные средства и похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 дважды взыскала одни и те же денежные средства, переданные ею по договору инвестирования.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенными, которые не были известны заявителю и суду, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является по настоящему гражданскому делу третьим лицом.

В материалах дела содержится заверенная судом копия приговора от 21 февраля 2022 г. в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2022г.

Приговором суда установлено, что у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений. ФИО4 разработал преступный план по хищению денежных средств в крупном размере, который заключался в создании видимости строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не осведомленной о его преступном умысле.

С целью реализации преступного плана, ФИО4 неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости информацию о продаже жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке ФИО1

5 ноября 2017 г. ФИО4, находясь в офисе продаж, расположенном по адресу: <...>, осознавая неправомерность своих действий по строительству МКД без разрешительной документации, заключил с ФИО2 договор инвестирования в строительство № ................ от 5 ноября 2017 г., согласно которому должен был осуществить строительство МКД на земельном участке по адресу: ................, кадастровый номер земельного участка ................, и передать ей жилое помещение общей площадью ................, стоимостью ................. По условиям указанного договора ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в сумме .................

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при заключении указанного договора ФИО4 совершил обман ФИО2, умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих намерений выполнить свои обязательства по заключенному договору, законности своих действий по строительству. При этом ФИО4 заведомо обманывал ФИО2, так как ему было известно, что ввод данного дома в эксплуатацию невыполним по причине отсутствия в установленном порядке выданного разрешения на строительство.

Во исполнение заключенного договора инвестирования ................, ФИО2, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО4, передала ему денежные средства в общей сумме .................

Таким образом, ФИО4 путем обмана завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме ................., однако, умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность ФИО2 пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере па указанную сумму.

Вышеуказанным приговором суда от 21 февраля 2022 г., удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 1 900 000 руб.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким обстоятельством, в данном случае является вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 г. по уголовному делу ................ в отношении ФИО4

В этой связи, доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимся применительно к данному делу.

Учитывая вышеизложенное, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, обжалуемое определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя указанное определение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г. отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора инвестирования в строительство и взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: Дело № 33-21209/2023