Апелляционное определение по делу № 2-1591/2023 от 07.09.2023.

Судья Аверина О.А. Дело № 2-1591/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей САО «ВСК» ФИО1 и ФИО2 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-4231/5010-003 от 31.01.23.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 апреля 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 126 407 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 132 407 /сто тридцать две тысячи четыреста семь/ рублей 26 копеек.

В остальной части ФИО4 - отказано.

Взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 028 рублей 14 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО5, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» заявлено требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-4231/5010-003 от 31.01.23. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного заявитель просил изменить указанное решение, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 31.01.23. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-23-4231/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 223 592 рублей 74 коп.

По мнению заявителя, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Как указывал заявитель, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 302 152 рубля 35 коп. финансовым уполномоченным определена к взысканию за период с 02.08.22. по 14.10.22. /74 календарных дня/ неустойка в сумме 223 592 рубля 74 коп.

ФИО4 заявлен иск к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 126 407 рублей 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что 22.09.20. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак KOI8554, которым управлял ФИО6, признанный виновным в данном ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак У №

ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис XXX № от 11.08.20.

12.10.20. истец обратился к страховщику, приложив предусмотренные законом документы.

27.10.20. на банковский счет истца поступила страховая выплата в сумме 5 928 рублей.

30.10.20. ответчик предоставил истцу уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не все заявленные повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в документах ДТП 22.09.20., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.10.20., в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 22.09.20.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 29.12.21. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 302 152 рубля 35 коп., неустойка в сумме 50 000 рублей за период с 02.11.20. по 14.04.21., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Решение суда исполнено 14.10.22.

Ссылаясь на то, что страховая выплата удерживалась САО «ВСК» с 15.04.21. /дата, следующая за окончанием периода по которую решением суда взыскана неустойка в размере 50 000 рублей/ по 14.10.22. /дата принудительного взыскания суммы страхового возмещения по решению суда/, размер неустойки истцом исчислен в сумме 350 000 рублей. При этом истцом учтена выплата неустойки в сумме 50 000 рулей, установленный законодателем лимит в размере 400 000 рублей и сумма неустойки, которая за 548 дней просрочки выплаты страхового возмещения составила 1 655 794 рублей 80 коп.

Направленная ФИО4 страховщику 25.11.22. ФИО4 претензия о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлена без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.23. требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 223 592 рубля 74 коп. На дату обращения ФИО4 в суд с иском решение финансового уполномоченного не исполнено.

16.02.23. получено уведомление о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением страховщика в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ФИО4 также не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки в полном объеме.

Также ФИО4 просил возместить судебные расходы и взыскать со страховщика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 03.04.23. года гражданское дело № 2-1945/2023 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1591/2023 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителями САО «ВСК» ФИО1 и ФИО2, которые ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО «ВСК», либо применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

По мнению апеллянта, суду надлежало учесть, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным.

При этом апеллянт полагает, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Калининского районного суда города Новосибирска с 02.08.22. по 14.10.22. от суммы 302 152 рубля 35 коп.

Апеллянт отмечает, что удовлетворенное судом требование о взыскании неустойки является несоразмерным, поскольку санкции в сумме 430 000 рублей значительно превышают сумму просроченной выплаты в размере 302 152 рубля 35 коп.

Также апеллянт выражает несогласие с размером возмещения истцу суммы судебных расходов, полагая, что заявленный иск не требует углубленных юридических познаний, представления иных документов, которые имеются у истца, не требуют ознакомления с большим количеством документов, а потому сумму в размере 5 000 рублей апеллянт находит завышенной.

Кроме того, автор жалобы отмечает отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда, настаивая на необоснованном взыскании в пользу ФИО4 данной компенсации.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 также полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ранее взысканная в пользу истца неустойка в сумме 50 000 рублей является недостаточной, в связи с чем дополнительно взыскана неустойка за иной период.

Также автор жалобы указывает на необоснованность санкций в сумме 430 000 рублей и настаивает на уменьшении взысканных судом сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая спор, заявленный страховщиком и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация в установленный законом не выполнила установленную законом обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки за период с 15.04.21. по 14.10.22. При этом оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено.Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>.

22.09.20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, которым управлял ФИО4, и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак KOI8554, под управлением ФИО6, по вине которого произошло ДТП и поврежден автомобиль истца.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «ВСК».

Вступившим в законную силу 01.08.22. решением Калининского районного суда города Новосибирска от 29.12.21. частично удовлетворен иск ФИО4, с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 302 152 рублей 35 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 02.11.20. по 14.04.21. в размере 50 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 387 152 рублей 35 коп.

Взысканная судом сумма выплачена страховщиком ФИО4 14.10.22.

22.11.22. года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 350 000 рублей. Данное требование истца оставлено страховщиком без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.23. требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в его пользу неустойка в размере 223 592 рублей 74 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО /абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.22. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на начисление неустойки на период с 01.04.22. по 01.10.22., в связи с чем начисленная за указанный период неустойка судом не взыскана.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянтов о наличии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, поскольку ее общая сумма не превышает установленный законодателем лимит, а ссылка апеллянтов на взыскание санкций в размере 430 000 рублей не относится к неустойке.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя основанные на правовом заблуждении доводы апеллянтов как несостоятельные.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако судом первой инстанции исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено. При этом суд учтен значительный период просрочки выплаты страхового возмещения - 548 дней, а также сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 302 152 рублей 35 коп., которая является значительной.

Приведенные апеллянтом доводы, которые автор жалобы относит к исключительным обстоятельствам, влекущим уменьшение неустойки судом, судом первой инстанции обоснованно таковыми не признаны.

Ошибочными судебная коллегия находит доводы апеллянта о необходимости взыскания с финансового уполномоченного судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами 1-3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.20., в силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции /подраздел II раздела II ГПК РФ/.

На основании ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Учитывая, что процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Принимая во внимание отсутствие у финансового уполномоченного материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, а также, учитывая результат по делу, а именно признание законным и обоснованным решения финансового уполномоченного, не имеется оснований для взыскания с него в пользу страховой организации в возмещение судебных расходов каких-либо сумм.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4, компенсации морального вреда.

Данный довод представителей страховой организации противоречит положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания потерпевшего, связанные с длительным неисполнением страховщиком установленной законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

При этом само по себе нарушение прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, на что указано в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов ФИО4 довод апеллянтов о несогласии с определенным судом размером такого возмещения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 14.11.22. между ФИО7 и ФИО4, истцу его представителем оказаны консультационно-юридические услуги по судебному урегулированию спора с САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Цена услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 20 000 рублей.

Исходя из объема оказанных юридических услуг /подготовка искового заявления/, учитывая категорию дела, которое не представляет значительной сложности, а также принимая во внимание, что представитель истца участия при проведении подготовки и в судебном заседании не принимала, суд первой инстанции верно обоснованно определил к возмещению ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения САО «ВСК» от оплаты данных судебных расходов не имеется. Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи