50RS0031-01-2025-014751-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-13657/2025
г.Одинцово, Московская область 10 ноября 2025 г.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 451 638 руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 13 791 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС Обязательства в полном объеме не выполнены, ответчиком были выполнены только отдельные виды работ в рамках согласованных сторонами отдельных этапов с использованием закупленных материалов на общую сумму 370 400 руб., при этом истцом осуществлены переводы в размере 822 038 руб. Предельный срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование об отказе от договора и возврате суммы неосновательного обогащения 451 638 руб. (822 038- 370 400). Денежные средства возвращены не были.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате третьих лиц.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС, стоимость всех работ определена в размере 1 942 294 руб. В стоимость работ не включается стоимость используемых материалов. Ответчиком были выполнены только отдельные виды работ в рамках согласованных сторонами отдельных этапов с использованием закупленных материалов на общую сумму 370 400 руб., при этом истцом осуществлены переводы в размере 822 038 руб. (а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма 421 362 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 250 078 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 150 598 руб.).
Так как предельный срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору (л.д.30) ответчиком нарушен, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, направил в адрес ответчика досудебное требование об отказе от договора и возврате суммы неосновательного обогащения 451 638 руб. (822 038- 370 400).
Однако, денежные средства возвращены не были.
Акты выполненных работ сторонами подписаны не были.
Сумма удерживаемых денежных средств, полученных от истца в размере 451 638 руб., ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными положениями закона приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, 451 638 руб., исходя из того, что сумма фактически выполненных работ с использованием закупленных материалов оплачена.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 13 791 руб. (л.д.33 чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) денежные средства в размере 451 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 791 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.