копия
№ 2-8005/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-010545-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – Евсеевой О.В.,
при секретаре Соцук Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском в суд к ответчику, указав, что ... г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты для осуществления операций по счету карты.
На основании вышеуказанного предложения банк открыл ответчику счет карты № ..., т.е. совершил действия по принятию оферты клиента и, тем самым, заключил договор о карте № ..., выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.
Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... руб., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ... г.
До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена, сумма задолженности в соответствии с расчетом составляет 50 629,34 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № ... в размере 50 629,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,88 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в своем заявлении, адресованном АО «Банк Русский Стандарт» от ... года, ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты.
В соответствии с указанным заявлением, банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ... года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и, тем самым, заключил ... г. кредитный договор о карте № ....
В соответствии с п. 1 Тарифного плана ТП 57/2 предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание основной карты – ... руб., дополнительной карты – ... руб.
На основании п. 9 Тарифного плана размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет ... %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, - ... %.
Согласно п. 11 Тарифного плана с клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в других кредитных организациях в пределах остатка на счете – ... % (минимум ... рублей); за счет кредита – ... % (минимум ... рублей).
Согласно п. 14 минимальный платеж – ... % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Пунктом 15 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – ... рублей, второй раз подряд – ... рублей, третий раз подряд – ... рублей, четвертый раз подряд – ... рублей.
Ответчик получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.
В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение ... календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно п. 4.18 Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке и определенного с учетом положении п. 4.17 Условии.
Таким образом, ФИО1 согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора о карте, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчиком не оспаривалось, что он воспользовался денежными средствами, активировав кредитную карту.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены в полном объеме.
ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, на дату окончания расчётного периода не размещал на своем счете суммы, необходимые для погашения кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... руб., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку от ... года со сроком оплаты до ... г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по спорному договору по состоянию на 29.09.2022 года составляет 50 629,34 руб., в том числе: 33 705,89 руб. – основной долг, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 8 044,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 350 руб. – СМС-сервис, 2 328,60 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор, на основании которого выдана кредитная карта, был заключён между сторонами ... года.
Согласно п. 4.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию.
Задолженность на конец расчетного периода, указанная в счет-выписке, включает сумму основного долга на конец расчетного периода, а также сумму сверхлимитной задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных банком по последний день расчетного периода включительно и неоплаченных клиентом, сумму неоплаченных клиентом плат и комиссий, рассчитанных по последний день расчетного периода включительно, сумму платежей, подлежащих уплате клиентом.
Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициента расчета минимального платежа приведены в тарифах (п. 4.9, 4.10 Условий).
В соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП ... минимальный платеж – ... % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а не с момента выставления Банком требования в виде заключительного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Из материалов дела следует, что 03.07.2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
17.07.2017 года мировым судьей судебного участка № ... вынесен приказ, которым с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № ... года в размере 51 172,78 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от 25.07.2022 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей 17.07.2017 г., по заявлению ФИО1 был отменен.
В период действия судебного приказа (судебной защиты) течение срока исковой давности прерывалось.
Период действия судебного приказа составил 5 лет 22 дн.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 12.10.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то по платежам, подлежащим уплате до 03.07.2014 года (03.07.2017 года дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года), истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 03.07.2014 года.
С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом направлялся запрос в адрес истца АО «Банк Русский Стандарт», предлагалось представить сведения о размере ежемесячных минимальных платежей, подлежащих взысканию с ФИО1 за период, заявленный в иске, с разбивкой по основному долгу, процентам, иным платежам, а также предлагалось произвести расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № ... года, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, за период с 03.07.2014 года по дату, заявленную в иске, и представить указанный расчет задолженности в суд для оценки доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом расчет задолженности ответчика по спорному кредитному договору в пределах срока исковой давности не приведен, однако, представлены ежемесячные счета-выписки.
Из представленных истцом по запросу суда ежемесячных счет-выписок усматривается, что в пределах срока исковой давности за период с 03.07.2014 года по 29.06.2015 года (дату, определенную в заключительном счете-выписке) ответчик ФИО1 воспользовался услугой кредитования счета, совершив расходные операции, до декабря 2014 года ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности в сумме 2 200 руб. Ежемесячно ответчику выставлялась к погашению сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга 337,06 руб. (... % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода), в связи с чем для расчета задолженности суд берет вышеуказанную сумму.
Таким образом, расчет суммы задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности с 04.07.2014 года по 29.06.2015 года (дату, указанную в заключительном счете-требовании) следующий:
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Учитывая, что тарифами по кредитной карте предусмотрена процентная ставка ... % годовых, размер процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2014 года по 30.07.2014 года составит 9 руб. (337,06*27/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10,3 руб. (337,06*31/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10 руб. (337,06*30/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10,3 руб. (337,06*31/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 9,6 руб. (337,06*29/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10,3 руб. (337,06*31/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10,3 руб. (337,06*31/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 9,3 руб. (337,06*28/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10,3 руб. (337,06*31/365*... %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10 руб. (337,06*30/365*36 %).
Согласно счету-выписке N до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10,3 руб. (337,06*31/365*... %).
Согласно заключительному счету-выписке до ... ответчик должен быть внести сумму основного долга в размере 337,06 руб.
Размер процентов за пользование кредитом за период с ... по ... составит 10 руб. (337,06*30/365*... %).
Таким образом, размер суммы основного долга в пределах срока исковой давности составит 4 044,72 руб., процентов – 119,70 руб.
Плата за выпуск и обслуживание карты за период с ... по ... согласно расчету истца составит 600 руб., неустойка (плата за пропуск платежа) – 5 600 руб.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки с 03.07.2014 года по 29.06.2015 года (в пределах срока исковой давности), а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по основному долгу 4 044,72 руб. и суммы неустойки в размере 5 600 руб., суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за участие в программе страхования и смс-сервис, суд приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена оплата им комиссии за подключение к программе страхования, смс-сервис. В заявлении-оферте от ... года указано, что дополнительные услуги по договору, к которым относится участие в программе страхования, смс-сервис, оказываются в случае, если в анкете на получение карты имеются отметки в соответствующей графе. Иные способы активации указанной услуги условиями договора не предусмотрены.
Между тем, в разделе «Дополнительные услуги» анкеты на получение карты ответствуют отметки в графах о согласии на участие в программе страхования АО «Банк Русский Стандарт», о желании заемщика активировать услугу «СМС-сервис».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении кредитного договора не выразил волеизъявление на оказание услуг страхования, смс-сервис. Соответственно, банк не мог в одностороннем порядке без согласия заемщика оказывать ему дополнительные услуги, за которые предусмотрено внесение комиссии. Кроме того, доказательств оказания таких услуг (копии страховых полисов, сведения об смс-рассылке) банком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из задолженности ответчика комиссии за участие в программе страхования в размере 2 328,60 руб., за смс-сервис – 350 руб.
При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» в пределах срока исковой давности составит 5 764,42 руб., из которых: основной долг – 4 044,72 руб., проценты – 119,70 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., плата за пропуск платежа – 1 000 руб.
Из представленных банком счет-выписок, а также выписки по лицевому счету усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчиком ФИО1 совершались платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 2 743,42 руб., из которых 543,44 руб. перечислены в рамках исполнительного производства по судебному приказу. Указанные денежные средства, внесенные заемщиком в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, подлежат учету.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № ... от ... года в сумме 3 021 руб. (5 764,42 руб. – 2 743,42 руб.).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт: ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года в сумме 3 021 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-8005/2022.