77RS0022-02-2022-010192-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1044/2022 по административному иску МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении должника фио временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 5808543/20/77051-СД от 02.03.2021 г., в состав которого входит 469 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в отношении должника ООО «НИТЭКМАШ СЕРВИС». Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя, однако данные требования исполнены не были.

По выписке из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО «НИТЭКМАШ СЕРВИС» является ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес.

Выходом по адресу регистрации должника установлено, что организация ООО «НИТЭКМАШ» по данному адресу отсутствует. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требования исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа административный истец просит установить в отношении должника ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для применения к административному ответчику испрашиваемых административным истцом мер, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «НИТЭКМАШ СЕРВИС», к субсидиарной ответственности не привлекался, автомобиль, отношении которого имеются постановления об административных правонарушениях, находится в лизинге у ООО «НИТЭКМАШ СЕРВИС», собственником которого является ООО "Альфамобиль".

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 ГУФССП России по адрес в отношении ООО «НИТЭКМАШ СЕРВИС» ведется сводное исполнительное производство № 5808543/20/77051-СД от 02.03.2021 г. (469 исполнительных производств), в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делу об административных правонарушений УГИБДД ГУ МВД России по адрес, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере сумма

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «НИТЭКМАШ СЕРВИС» является ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес.

До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены, в связи с чем, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, административный истец просит установить в отношении должника фио ограничение на выезд из РФ до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В ходе судебного заседания представителем административного ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых административный ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям.

Исполнительное производство от 02.03.2021 года № 5808543/20/77051-СД возбуждено МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по адрес в отношении должника ООО «НИТЭКМАШ СЕРВИС». Генеральным директором данной организации является административный ответчик ФИО1, который в установленном законом порядке к субсидиарной ответственности не привлекался (л.д. 52).

Кроме того, автомобиль марки Шевроле Таное, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, в отношении которого имеются постановления по делу об административном правонарушении, предоставлен ООО «НИТЭКМАШ СЕРВИС» по договору лизинга, заключенный 05.10.2018 года с ООО "Альфамобиль", что подтверждается представленным в материалы дела договором лизинга (л.д. 49-51).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

С учетом, представленных в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как административный ответчик является лицом, в отношении которого не может быть установлен запрет на выезд из Российской Федерации, поскольку не является должником по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве к ФИО1, 20.01.1985 г/р паспортные данные об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.