Председательствующий Мурзабеков Г.А. дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.
5 сентября 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Цечаева С.В. и Дзаитова М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1 на приговор Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (тем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принято считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что незаконно хранила без цели сбыта обнаруженное у нее в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения МВД России по <адрес> наркотическое средство мефедрон в крупном размере, массой 14,9 гр.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО1 считает приговор суда первой инстанции незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Суд не принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем заслуживает более суровое наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью исследованных, надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами.
Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.
Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
Оценивая доводы апелляционного представления в части законности назначенного судом наказания осужденному, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, суд указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденной в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики по месту жительства, а также то, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей уголовного кодекса.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния и применил положения ст. 73 УК РФ.
Как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО1 совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, направлено оно против общества, здоровья населения и общественной нравственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о необходимости применения положений ст.73 УК РФ и возможности исправления осужденной без изоляции его от общества. Данное наказание является явно несоразмерным общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния и недостаточным для полного осознания осужденным недопустимости посягательства на охраняемые уголовным законом отношения в сфере общественной безопасности, а также достижения конечных целей наказания.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В этой связи приговор суда подлежит изменению с назначением отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначенное ФИО1 наказание отбывать в колонии общего режима.
Отбывание наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное преставление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи