ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бажнова Н.А.
Дело №33а-3390,УИД 04RS0018-
01-2022-007051-07,
поступило 28 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Матвеевой Н.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Улан-Удэ УФССП Росси по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временных ограничений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, и временном ограничении на выезд должника за пределы РФ удовлетворить.
Установить для должника ФИО2, ... года рождения уроженки г.Улан-Удэ, зарегистрированной по адресу: <...> ограничение на выезд из Российской Федерации временно, на срок 6 месяцев.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,
Установил а:
Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 просила установить временное ограничение на пользование должником ФИО2 специальным правом управления транспортным средством, установить временное ограничение выезд должника за пределы РФ.
Административный иск обоснован тем, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ находится сводное исполнительное производство ... от 12 августа 2021 г. о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов на общую сумму 14300 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. Согласно материалам исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащихся в исполнительных документах, должник требования не исполнила, уважительных причин неисполнения не представила. Все копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были вручены лично должнику, что подтверждается подписями должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что сумма штрафов выросла, должник ФИО2 не предпринимает мер к погашению задолженности либо отмене постановлений о наложении административных штрафов.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что с 2018г. не является собственником автомобиля "БМВ Х5" с госномером М769КР03, автомобиль не могла снять с учета ввиду запрета на регистрационные действия с автомобилем. Обращалась в МВД по РБ с заявлением об объявлении в розыск указанного автомобиля, однако письмом ей было отказано в розыске автомобиля, даны разъяснения об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях. В связи с изложенным, просила не применять временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством, с временным запретом на выезд за границу согласилась, намерена оспаривать постановления о наложении административных штрафов в судебном порядке.
Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об его отмене в силу его незаконности и необоснованности.
В заседании судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель ФИО3( согласно распоряжению начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 замещающий судебного пристава-исполнителя ФИО1)доводы апелляционной жалобы поддержал. В частности, указал, что отказ в удовлетворении административного искового требования в части временного ограничения должника ФИО2 на пользование специальным правом управления транспортным средством, является неверным, имелись все основания для его установления, принимая во внимание значительный размер задолженности и непринятие ею мер к ее погашению.
Ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывала на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.
Коллегия, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Районный суд, разрешая исковые требования, принимая во внимание обстоятельство того, что до настоящего времени должникомФИО2 задолженность по штрафам не погашена, каких-либо сведений о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, пришел к выводу, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, уклоняется от их исполнения; сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, сроки для добровольного исполнения требований об уплате штрафов истекли; обстоятельства, препятствующие установлению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации отсутствуют, частично удовлетворил административные требования, в отношении должника установил временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку оно направлено исключительно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Установление временное ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев, суд первой инстанции счел обоснованным и достаточным.
В этой связи, в удовлетворении иска об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством отказал.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 находится сводное исполнительное производство ... 12 августа 2021 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании административных штрафов согласно постановлениям ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, на общую сумму 14300 руб.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должником лично получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Из представленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ карточки водителя, ФИО2 выдано водительское удостоверение серии ... категории «В, В1 (АS), М», сроком с 10 февраля 2017 г. по 10 февраля 2027 г.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.
Коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что ограничение прав должника в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации направлено исключительно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,поскольку постановления по делам об административных правонарушениях, вступили в законную силу,ФИО2 в установленном законом порядке их не обжаловала, вследствие чего, в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым должником в добровольном порядке не погашена.
С учетом данных обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу, что ограничение права выезда за пределы РФ должно побудить ФИО2 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и необходимости установления еще одного временного ограничения на пользование должником специального права управления транспортным средством, не усмотрел.
С такими выводами суда, у коллегии оснований не согласиться, не имеется, поскольку установление ФИО2 временного ограниченияправа выезда за пределы Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, приведенных выше норм права, является соразмерным и достаточным и необходимости установления еще одного временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, обоснованно не имелось.
Кроме того, исходя из приведенных норм права, следует, что установление временных ограничений в судебном порядке, является правом, но не обязанностью суда.
В связи с изложенным, коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в части требования и отмене решения районного суда несостоятельными и подлежащими отклонению.
Обстоятельство наличия задолженности и факт неприятия должником надлежащих действий по исполнению задолженности, районным судом установлен и должным образом оценен.
Решение является мотивированным, правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: