Дело № 2-3836/2022
64RS0045-01-2022-006213-75
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратов в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстандартсервис» о возмещении материального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жилстандартсервис» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является собственником квартиры по адресу: <адрес> B.C., <адрес>. По указанному адресу никто не зарегистрирован, никто не проживает, что подтверждено прилагаемой к иску справкой. Ответчик является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Саратов <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» и платежными поручениями. Ответчик свои обязанности по содержанию многоквартирного <адрес> по ФИО2 в <адрес> оказывает ненадлежащим образом, осмотр мест общего пользования, текущий ремонт крыши многоквартирного дома не производит, очистку в зимний период не осуществляет. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика многократно на протяжении 2-х лет происходит залив с крыши квартиры истца в месте расположения лоджии, также воза с крыши заливает потолок, стены кухни и коридора. Данные обстоятельства подтверждается актами и фотографиями со следами залива квартиры. Кроме того, вода с крыши попадает и приводит в технически неисправное состояние стены и потолок мест общего пользования коридора, который расположен на лестничной площадке возле квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и актами о заливе. ООО УК «Жилстандартсервис» мер, направленных на устранение нарушений, не принято. Недостатки работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества - ремонту кровли дома до настоящего времени не устранены, талые и дождевые воды беспрепятственно проникают в квартиру истца через кровлю, продолжая создавать условия проживания, не соответствующие требованиям закона. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца, изложенные в претензии, тем самым нарушил имущественные права истца.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика выполнить работы по ремонту и восстановлению фасада жилого дома возле лоджии <адрес> кровли жилого дома по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта производить взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 32 500 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Жилстандартсервис», извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является собственником квартиры по адресу: <адрес> B.C., <адрес>.
По указанному адресу никто не зарегистрирован, никто не проживает, что подтверждено прилагаемой к иску справкой.
ООО УК «Жилстандартсервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Саратов <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» и платежными поручениями.
Согласно пояснениям истца ответчик свои обязанности по содержанию многоквартирного <адрес> по ФИО2 в <адрес> оказывает ненадлежащим образом, осмотр мест общего пользования, текущий ремонт крыши многоквартирного дома не производит, очистку в зимний период не осуществляет. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика многократно на протяжении 2-х лет происходит залив с крыши квартиры истца в месте расположения лоджии, также воза с крыши заливает потолок, стены кухни и коридора. Данные обстоятельства подтверждается актами и фотографиями со следами залива квартиры. Кроме того, вода с крыши попадает и приводит в технически неисправное состояние стены и потолок мест общего пользования коридора, который расположен на лестничной площадке возле квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и актами о заливе. ООО УК «Жилстандартсервис» мер, направленных на устранение нарушений, не принято. Недостатки работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества - ремонту кровли дома до настоящего времени не устранены, талые и дождевые воды беспрепятственно проникают в квартиру истца через кровлю, продолжая создавать условия проживания, не соответствующие требованиям закона.
20.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении затрат, вызванных заливом квартиры. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.
Определением Кировского районного суда от 29.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры, повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛНСЭ» №265/22-09 от 06.09.2022 согласно местам локализации повреждений, их характеру, можно сделать вывод, что причина затопления <адрес> коридора, расположенных по адресу: <адрес> - неудовлетворительное состояние кровли.
Стоимость выявленных повреждений в <адрес> в <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 56 897 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Стоимость выявленных повреждений в коридоре (лестничной клетке) <адрес> в <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 17 809 (Семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Проанализировав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения кровельного покрытия возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстандартсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 897 рублей., а также суд приходит к выводу об обязании ответчика выполнить работы по ремонту и восстановлению фасада жилого дома возле лоджии № 214 и кровли жилого дома по адресу: <адрес> течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку приходит к выводу, что срока в один месяц недостаточно. Вместе с тем требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований.
Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 15%, 8984,55 рублей в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2206,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» выполнить работы по ремонту и восстановлению фасада жилого дома возле лоджии № и кровли жилого дома по адресу: <адрес> течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 8 984,55 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2206,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.Б. Сорокина