Дело УИД 69RS0025-01-2023-000130-69, производство № 2а-170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что в отношении ФИО1 проводилась камеральная проверка, ФИО1 не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации, в связи с чем ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, и был начислен штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Налогоплательщику отправлено требование № 143 по состоянию на 17.02.2012 в срок исполнения до 12.03.2012г.

Указывают, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Просили суд, восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, взыскать с ФИО1 штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1000 руб. 00 коп., и обратить на административного ответчика уплату судебных расходов.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представили суду пояснения, согласно которым полагают, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью уточнения сведений в отношении налогоплательщика ФИО1 и неисполненных налоговых обязательств с целью установления размера действительной задолженности. Копии документов по камеральной проверке, на основании которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 360, 393, 405 НК РФ налоговым периодом для данных налогов признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из скриншотов карточки расчета с бюджетом в отношении ФИО1 следует, что за ФИО1, числится задолженность – неоплаченный штраф за налоговое правонарушение в размере 1000 руб.

Материалы камеральной проверки, связанные с данным налоговым правонарушением, решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и само требование № 143 суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить законность и обоснованность применения налоговых санкций к ФИО1

Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области 24 ноября 2022 года обратилась в судебный участок № 46 Тверской области с заявлением № 7272 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него штрафа в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 28 ноября 2022 года Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1000 руб., в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно положениям законодательства пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженностей по налогу, сбору, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения как публично-правового образования так и налогоплательщика и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ закреплено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодека РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 в редакции от 17.12.2020г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Заявитель обратился в суд общей юрисдикции в исковом порядке, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения.

В качестве доводов уважительности причин пропуска срока налоговый орган указывает на необходимость уточнения сведений в отношении налогоплательщика ФИО1, а также неисполненных налоговых обязательств с целью установления размера действительной задолженности должника, подлежащей взысканию в порядке административного искового производства (л.д. 5).

Факт выставления и направления ФИО1 требования об оплате штрафа в 2012 году сторонами не оспаривался.

Суд учитывает, что с момента вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения более чем на 10 лет, своим правом на обращение в суд общей юрисдикции с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока налоговый орган воспользовался через 5 месяцев после вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, но в то же время изменений в сумме требований с момента обращения за судебным приказом к мировому судьей до обращения в суд общей юрисдикции не усматривается.

Доказательств необходимости перерасчетов, запросов сведений необходимых для их произведения не представлено. Таким образом, в данной ситуации суд не усматривает оснований, позволяющих расценить необходимость уточнения требований как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и суд не усматривает причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также данных, позволяющих прийти к выводу об отсутствии возможности своевременно направить заявление, не представлено.

Суд считает, что налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки, оформления и подачи заявления в суд, но не принял для этого все необходимые меры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, а в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.