РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 г. с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Полянского А.Ю.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
Установил:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 325,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 799,77 руб.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен указанный выше договор путем акцепта Обществом оферты ФИО1, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в данном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя ответчика банковский счет, заключив договор о карте. Во исполнение своих обязательств по договору о карте истец выпустил на имя клиента банковскую карту, которую ответчик получил, активировал, а Банк установил лимит по карте, тем самым предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по Счету. Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по Счету за счет кредита, предоставляемого Банком. Согласно условиям договора о карте погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения на Счете денежных средств и их списания Банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком, а именно выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено заемщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности в размере 53 325,55 руб. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил, задолженность не погасил. Банк обратился к мировому судье судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа на взыскание задолженности по договору о карте. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте, был отменен в связи с поступлением возражений должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 53 325,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 799,77 руб.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта «Русский Стандарт» и предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 46 000 руб.
Согласно п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. По условиям Договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком, а именно выставлением Клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет.
Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязан был полностью оплатить всю имевшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность в общей сумме 53 325,55 руб. имелась по состоянию на дату выставления ответчику заключительного счета и в дальнейшем не изменялась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено из материалов дела, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Однако на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, с рассматриваемым иском о взыскании долга Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно в суд с рассматриваемым иском.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий А.Ю. Полянский
Решение вынесено в окончательной форме 10.07.2023.
Судья А.Ю. Полянский