Дело №2-102/2026
УИД 30RS0003-01-2025-005390-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1480 321 рубль; взыскании судебных расходов – 15 000 рублей (за услуги эксперта); 39 803 рублей (расходы по уплате госпошлины).
Свои требования истец мотивировала тем, что 13.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.05.2025 г. лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, ФИО2 (ответчик)
Гражданская ответственность владельца «Шкода», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование».
Гражданская ответственность владельца «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Региональный центр независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению №05-06-25-02 от 10.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составляет 1880321 рубль.
Следовательно, разница между размером ущерба, причиненного в результате ДТП и размером, выплаченного страхового возмещения составляет 1 480 321 рубль рубля.
За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей.
До настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 480 321 рубль; взыскать судебные расходы – 15000 рублей (за услуги эксперта); 39803 рублей (расходы по уплате госпошлины).
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Матвеев М.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Третье лицо ФИО4, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)(п. 13 Постановления).
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, 13.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
По данному факту 13.05.2025 г. вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Мазда» с госномером №, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода», с госномером №, под управлением ФИО1
Страхователем гражданской ответственности владельца ТС «Шкода» с госномером №, принадлежащим истцу, является АО «Альфастрахование» (страховой полис серии ХХХ №).
Согласно сообщению УМВД России по Астраханской области собственником автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО4.
Гражданская ответственность владельца «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».
На момент совершения ДТП ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ТТТ №.
Истец ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и на основании данного заявление страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (платежное поручение №38957 от 04.06.2025).
Согласно экспертному заключению №05-06-25-02 от 10.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с госномером № принадлежащего истцу составляет 1880321 рубль.
Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» с госномером №, принадлежащим истцу, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 1480 321 рубль (1880 321 рубль – 400000 рублей).
Ответчик владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ТТТ №.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что данный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, каких-либо возражений не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором №05-06-25-02 от 05.06.2025 г., актом приёма-передачи выполненных работ и кассовым чеком. Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта, необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29803 рубля, которые подтверждены квитанцией от 18.07.2025 г. Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 39803 рубля, как заявлено в иске, не имеется, поскольку несение истцом расходов в данной сумме материалами дела не подтверждено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 1480 321 рубль в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 29 803 рубля; по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28.01.2026 г.
Председательствующий судья Е.О. Захарова