№ 2а -2774/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Синельникова Н.П.,
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Врио начальника Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ведущему судебному приставу Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованным лицам ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Врио начальника Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ведущему судебному приставу Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованным лицам ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в административном исковом заявлении, что в 06 марта 2025 года Советский районный суд г. Астрахани удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме к ФИО4 и ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный номер <номер> и передачи его ФИО1 Решение суда от 06 марта 2025 года вступило в законную силу 18 апреля 2025 года. После вступления решения в законную силу истцу выдали исполнительный лист<номер> от 24 апреля 2025 года для самостоятельного предъявления к исполнению. 06 мая 2025 года ведущий судебный пристав Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление, которым отказала ФИО1 в возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2025 года, обязать Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> от 24 апреля 2025 года, взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.
В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Решением суда истребован автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион, из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 и передан ФИО1
С ФИО4, ФИО5 взыскана в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 7 175,50 руб. с каждой.
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2025 года вступило в законную силу 18 апреля 2025 года.
По вступлению решения суда в законную силу Советским районным судом города Астрахани выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от 24 апреля 2025 года об истребовании автомобиля «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион, из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 и передаче его ФИО1, который вручен истцу для самостоятельного предъявления к исполнению в службу судебных приставов.
06 мая 2025 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 - ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве».
Основанием для отказа, послужило то обстоятельство, что в предъявленном исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащего требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств или иного имущества в пользу взыскателя, а также совершение определенных действий или воздержания от них.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. ч. 1 и 3 статьи 1 Закона).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа по вышеуказанному решению, вопреки выводам административного истца, не дает оснований полагать, что он подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федеравции принудительному исполнению подлежат требования исполнительного документа, возлагающие обязанность по передаче денежных средств или имущества, либо совершению или воздержанию от совершения определенных действий.
В рассматриваемом случае, воспроизведенная в исполнительном документе резолютивная часть судебного решения не содержит предписаний обязывающих должника к совершению или воздержанию от совершения определенных действий, передаче денежных средств или имущества.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 06 мая 2025года об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, является законным, оснований для его отмены судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Врио начальника Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ведущему судебному приставу Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, заинтересованным лицам ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.
Судья Н.П. Синельникова