Судья Груздев Л.А. Дело № 22-2849/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,
судей Кочебуровой А.В. и Богрова М.Н.
при секретаре Булгаковой Е.И.
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,
защитника – адвоката Швакова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыварева В.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
ФИО1 освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыварев В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Так, ФИО1 вменялись действия, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием служебного положения.
Суд квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» немотивированно исключил, в связи с чем приговор не может являться законным и обоснованным.
Помимо этого, прокурор не соглашается с изменением категории преступления и освобождением ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием.
Автор представления полагает, что ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не способствовал, добровольно в правоохранительные органы не обращался, вину признал частично.
Также прокурор обращает внимание на то, что объектом преступления являлся государственный лесной фонд и вред причинен интересам Российской Федерации.
Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, что верно изложил при описании преступного деяния.
В этой связи указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного по ст. 260 ч. 3 УК РФ без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» следует расценивать как описку.
Сомнений в наличии данного квалифицирующего признака у судебной коллегии не возникает. Будучи, согласно трудовому договору от 01 ноября 2021 года, мастером леса и обязанным согласно должностной инструкции обеспечить руководство лесозаготовительным участком, ФИО1 бесспорно был наделен организационно-распорядительными функциями.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор, внести в его описательно-мотивировочную часть изменение, указав на квалификацию действий ФИО1 по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы апелляционного представления в части несогласия с изменением категории преступления и освобождением ФИО1 от наказания удовлетворению не подлежат.
Изменяя категорию преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд правильно исходил из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности действительно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.
В этой связи положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены судом обоснованно.
При этом, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» разъяснено, что при изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд может при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд правильно установил и наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Так, ФИО1 в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, и верно признанных судом в качестве явки с повинной, подробно изложил обстоятельства рубки лесных насаждений с указанием места, времени и способа своих действий, в ходе предварительного следствия ФИО1 наличие своей вины не оспаривал, показания свои не изменял, установлению истины по делу не препятствовал, чем безусловно способствовал расследованию преступления.
Ранее ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время ФИО1 должность мастера леса не занимает, состоит на учете в Центре занятости населения, что также свидетельствует об утрате им в настоящее время общественной опасности.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цыварева В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.С.Шпанов
Судьи А.В.Кочебурова
М.Н.Богров