Судья фио Дело № 33-28099

УИД 77RS0009-02-2023-005083-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-4113/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Юриста ...а (паспортные данные...) в пользу фио ... (паспортные данные, мест о рождения адрес, место регистрации адрес) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма. в счет расходов по оплате услуг представителя сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Юристу А.Н., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, в счет расходов по оплату оценке сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 14.01.2023 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 352 по причине протечки канализационной системы. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «ИНЕКС», вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что в квартире не проживает, сдает в аренду, представил возражения, по доводам которого просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Ладария сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО2 по доводам жалобы.

Ответчик ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами РФ, указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; позиция ответчика изложена в письменном виде, судебной коллегии понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 являются собственником квартиры № 352, расположенной по адресу: адрес, адрес.

14.01.2023 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 352 по причине протечки канализационной системы.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «ИНЕКС», вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Зюзинского районного суда адрес от 29.06.2023 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составила сумма

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную строительно–техническую, оценочную экспертизу фио, который поддержал заключение.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не были извещены о дате судебного заседания ООО «УК Ладария Сервис», истец и его представитель, не имеют правового значения. Судом первой инстанции стороны надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства. Истец обеспечил явку своего представителя. Неявка истца и третьего лица в суд препятствием для рассмотрения данного гражданского дела не являлась. Указанным решением права и обязанности третьего лица не затрагиваются.

Кроме того, неявка третьего лица, не снимает с ответчика вины перед истцом за причинённый ущерб.

Доводы жалобы о том, что акт, составленный управляющей организацией, не является надлежащим доказательством по делу, со ссылкой на то, что ООО «УК Компания Ладария Сервис» не имеет отношения к управлению домом, оригинал акта не представлен, акт не подписан главным инженером/уполномоченным лицом, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку не свидетельствует о том, что в нем отражены не достоверные сведения о факте залива квартиры, причине залива и наличии конкретных повреждений имущества в результате залива помещения, учитывая и то, что осмотр квартиры происходил в присутствии собственника, который содержание данного акта не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении причины залива не установлена, отклоняются судебной коллегией, как следует из заключения эксперта, выявленные повреждения в квартире №342, характерны для воздействий воды. По локализации повреждений установлено проникновение влаги сверху вниз, то есть из вышерасположенной квартиру №352. В судебном заседании эксперт фио также подтвердил, что причиной залива явилось неисправность канализационной трубы в квартире 352.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является фио, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что оплата за экспертизу в размере сумма не может быть подтверждена приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру №23, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №23 на сумму сумма, выданная ему ООО «ИНЕКС» подписана главным бухгалтером и кассиром ООО «ИНЕКС». Таким образом, истцом обязанность по оплате оценки исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 23 от 26.01.2023 г. (т. 1, л.д. 76).

В этой связи довод жалобы о том, что приложенная квитанция об оплате оценки не может подтвердить факт уплаты денежных средств, а, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию, является несостоятельным.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (ред. от 11 июня 2021 г.), а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 4 апреля 2012 г. N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы за оценку подтверждены квитанцией, в которой содержатся ссылки в основании платежа на оказанные услуги, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати ООО»ИНЕКС», суд первой инстанции обоснованно принял представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов по производству оценки.

Доводы жалобы ответчика о том, что соглашение на оказание юридических услуг , а также оплата по нему распиской являются незаконными и подлежат исключению из рассмотрения, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что повреждается соглашением 3 5/2023 от 28.01.2023 г, заключенного между фио и фио, также распиской о получении денежных средств в размере сумма

Довод ответчика о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Общество не осуществило оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Кроме того, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.10.2023 г., 04.12.2023 г.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: