Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-1503/2023

УИД 74RS0005-01-2022-005634-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9416/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик О.В.

при участии прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосПром Персонал», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО9 полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО10, ФИО17 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосПром Персонал» (далее – ООО «РосПром Персонал») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. При трудоустройстве между ним и ООО «РосПром Персонал» была достигнута договоренность, что они принимаются на работу в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» по адресу: <адрес>, договор заключается на неопределенный срок, устанавливается вахтовый метод работы, график 6/1 по 12 часов, два месяца работы, один месяц-выходной, ежедневный рабочий день составляет 12 часов, один час –обед. Оплата труда производится из расчета 430 рублей за один час работы, месячная заработная плата составляет 130 000 рублей. Заработная плата в указанном размере не выплачена. В связи с задолженностью по заработной плате они вынуждены были уволиться.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО10 и ФИО17 выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 139700 руб., признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. и предоставить документы, связанные с работой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ЧМК»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме ( том 1 л.д. 121, 125).

Представитель ответчика ООО «РосПром Персонал» ФИО11, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие задолженности по заработной плате, увольнение работника по его инициативе, трудоустройстве на другую работу.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО12, в судебном заседании возражений по существу иска не представила, указав, что требования к ПАО «ЧМК» не заявлены.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РосПром Персонал» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 862 руб. 95 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 111 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 5 974 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В доход местного бюджета с ООО «РосПром Персонал» взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исковые требования истцов ФИО16, ФИО17 остались без рассмотрения, суд даже на их участие в деле. Ранее ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ссылкой на то, что они не явились в суд, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Было подано ходатайство об отмене определения суда, и возобновлении дела. В каждом представленном документе они ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что размер ежемесячной заработной платы составляет 130 000 рублей. В связи с противоправными действиями ответчика (задолженность по заработной плате) он вынужден был написать заявление об увольнении. Для защиты своих прав, направляли ответчику претензию с просьбой представить карты СОУТ, документы о прохождении обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования, документы об обучении, личные карточки учета выдачи СИЗ, но ответчик требования оставил без исполнения. Условия трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требуя работать по 12 часов, получая от заказчика, за работу прибыть, вводил их в заблуждение относительно оплаты, не обеспечивал безопасные условия труда, что подтверждается отсутствием соответствующих документов по охране труда.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснованию, возражений ответчика являлись следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, являлись ли действия истца при подаче заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию добровольными и осознанными. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку ФИО1 уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после написания заявления об увольнении, что противоречит требования Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца о наличии спора о размере оплаты труда между ФИО1 и ответчиком незадолго до даты увольнения; не установлены обстоятельств, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решения об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления. У ООО «РосПром Персонал» не истребованы сведения об обстоятельствах подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, о причинах увольнения, о разъяснении ему последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва исходя из его возраста, материального положения, в результате чего судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Доводы истца о том, что он спустя время после увольнения из ООО «РосПром Персонал» трудоустроился к другому работодателю, уволиться не хотел, другой работы на момент подачи заявления об увольнении не имел, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки.

Истец ФИО1, представитель ответчиков ПАО «РосПорм Персонал», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «РосПром Персонал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению заказчику персонала для выполнения работ по заданию заказчика (том1 л.д. 141-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РосПром Персонал» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ( том 1 л.д. 45-47).

Пунктом 4.1. договор работнику установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 часов, выходные дни: суббота и воскресенье.

Время для отдыха и питания установлено 1 час ( пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 19650 руб.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.50)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части размера должностного оклада, установлен оклад 15974 руб. ( том 1 л.д. 47).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера должностного оклада, истцу установлен оклад 17570,85 руб. ( том 1 л.д. 48).

Из расчетных листков следует, что за май 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 22685,30 руб. за 19 отработанных дней (204,5 часа), за июнь 2022 года начислена заработная плата в размере 13282,73 руб. за 12 дней ( 127 часов), за июль 2022 года начислена заработная плата в размере 4601, 89 руб. за 4 дня ( 44 часа), в августе 2022 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2719,81 руб. (том 1 л.д. 49).

Из представленной истцом электронной переписки с директором ООО «РосПром Персонал» следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате (том 1 л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «РосПом Персонал» заявление об увольнении по собственному желанию, указав в качестве причины увольнения задолженность по заработной плате (том 1 л.д. 90).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» заключен трудовой договор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о заработной плате, суд исходил из того, что доводы истца об установленной ему заработной плате в размере 430 руб. в час доказательствами не подтверждены, в соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 установлен оклад, трудовой договор и дополнения к нему истцом подписаны, оплата труда производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора. Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за один день – ДД.ММ.ГГГГ (до дня трудоустройства у другого работодателя), исходя из представленного ответчиком расчета оплаты за один день.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Изложенные в решении суда выводы о том, что размера заработной платы истца 130 000 руб. в месяц и 430 руб. за час работы доказательствами не подтверждены, являются верными. Действительно, в соответствии с условиями трудового договора, подписанного истцом, ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в недели и оплата труда в виде должностного оклада. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что он работал по 10-12 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются и расчетными листками, в соответствии с которыми количество отработанных часов за май 2022 года (не полностью отработанный месяц) составило 204,5 часов при нормальной продолжительности рабочего времени за это месяц по производственному календарю – 144 часа. За июнь 2022 года истец отработал 12 дней и 127 часов, в то время как нормальная продолжительность рабочего времени за 12 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе составляет 96 часов.

Как следует из табелей учета рабочего времени, представленного по запросу судебной коллегии ПАО «ЧМК» 4,5,6,10,11,23, мая 2022 года истец отработал по 10 часов, а 12,13,14, с 16 по 21, с 24-28, 30,ДД.ММ.ГГГГ истец отработал по 11 часов (том 2 л.д. 39).

В июне 2022 года истцом отработано по 11 часов со 02 июня по 04 июня с 06 июня по 10 июня, 28 и 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 часов (том 2 л.д. 40).

С 04 по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано по 11 часов (том 2 л.д. 41).

Указанные доказательства подтверждают, что истец систематически привлекался работодателем к работе за пределами установленной продолжительности ежедневного рабочего времени по трудовому договору – 8 часов, а также к работе в выходные дни. Однако оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни работодателем не производилась, что следует из расчетных листков.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет заработной платы исходя из условий трудового договора, установленной заработной платы и данных табелей учета рабочего времени.

Представленное в материалы дела положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «РосПром Персонал» содержит положения об оплате труда за сверхурочную работу и работу в выходные дни, повторяющие положения статей 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 2022 г. среднемесячное количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе равно 164,4 часа (1 973 ч / 12). Часовая ставка работника составила 97,17 руб., исходя из расчета (15974 оклад по трудовому договору/164,4)

За те дни, за которые в мае истцом отработано по 10 часов доплата составит 291,51 руб. исходя из расчета 2 х 97,17 руб. х 1,5. Всего 1749,06 руб. (291,51 руб. х 6 дней отработанных по 10 часов)

За те дни, за которые в мае истцом отработано 11 часов (за исключением выходных дней ДД.ММ.ГГГГ) доплата составила 486,91 руб., исходя из расчета 2 х 97,17 руб. х 1,5 + 97,17х2. Всего 6329,83 руб. ( 486,91 руб. х 13 дней).

В выходные дни истцом отработано 11 часов, сумма оплаты составила 8550,96 руб. ( 11 часов х 97,17 руб. х 2 х 4 дня).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в Челябинской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, в размере - 1,15.

В соответствии с условиями трудового договора, место выполнения истцом трудовой функции и местом его жительства является г. Челябинск, следовательно, к заработной плате ФИО1 подлежал применению районный коэффициент, чего работодателем сделано не было.

Таким образом, сумма заработной платы за май 2022 года составила 37494,43 руб., исходя из расчета (1749,06 руб. + 6329,83 руб. + 8550,96 руб., + 15974 руб.) х 1,15 районный коэффициент.

Часовая ставка работника за ДД.ММ.ГГГГ составила 106,88 руб., исходя из расчета (17570,85 оклад по трудовому договору/164,4)

За те дни, за которые в июне истцом отработано 11 часов (за исключением выходных дней ДД.ММ.ГГГГ) доплата составила 534,40 руб., исходя из расчета 2 х 106,88 руб. х 1,5 + 106,88 руб. х2. Всего 4809,6 руб. ( 534,40 руб. х 9 дней).

За 9 часов отработанных ДД.ММ.ГГГГ доплата составила 160,32 руб. ( 106,88 руб. х 1,5).

В выходные дни ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 19 часов, сумма оплаты составила 4061,44 руб. ( 19 часов х 106,88 руб. х 2).

Оклад составил 9203,78 руб. пропорционально отработанному времени ( 17570, 86 руб. /21 рабочих дней в месяце х 11 отработанных дней).

Таким образом, сумма заработной платы истца за июнь 2022 года составила 20970,42 руб., исходя из расчета (4809,6 руб. + 160,32 руб. + 4061,44 руб., + 9203,78 руб.) х 1,15 районный коэффициент.

Часовая ставка работника за июль 2022 года составила 106,88 руб., исходя из расчета (17570,85 оклад по трудовому договору/164,4)

Истцом отработано 4 дня по 11 часов. Доплата составила 534,40 руб., исходя из расчета 2 х 106,88 руб. х 1,5 + 106,88 руб. х2. Всего 2137,60 руб. (534,40 руб. х 4 дня).

Оплата по окладу составила 3346,83 руб. ( 17570, 86 руб. /21 рабочих дней в месяце х 4 отработанных дня).

Заработная плата за июль 2022 года составила 6307,10 руб., исходя из расчета (3346,83 руб. + 2137,60 руб.) х 1,15

Таким образом за отработанное истцом время, указанное в табеле рабочего времени, подлежала начислению заработная плата в размере 66683,32 руб. (6307,10 руб. + 20970,42 руб. + 37494,43 руб.), а фактически начислено в соответствии с расчетными листами 40569,92 руб. Задолженность работодателя по заработной плате составила 26113,40 руб. (66683,32 руб. – 40569,92 руб.)

Судебная коллегия полагает, что данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для взыскания задолженности по заработной плате после ДД.ММ.ГГГГ (последнего рабочего дня по табелю учета рабочего времени) судебная коллегия на усматривает, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, трудовую функцию не осуществлял. Вместе с тем о приостановлении работы в письменной форме в связи с задержкой выплаты заработной платы, в порядке установленном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 работодателя не уведомлял.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «РосПром Персонал» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате 26113, 40 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что волеизъявление истца выражено в заявлении об увольнении по собственному желанию, данное заявление истец не отозвал, заключил трудовой договор ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Оснований согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Из материалов дела следует, что написанию истцом заявления об увольнении предшествовали незаконные действия работодателя, связанные с систематической задержкой выплаты заработной платы и начислением заработной платы в меньшем размере.

Из заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной написания такого заявления является задолженность по заработной плате. Суд, в нарушение положение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал в решении оценку указанному обстоятельству.

Суд не учел, что ответчиком не представлены доказательства разъяснения истцу последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, а также доказательства того, что работодателем выяснялись причины написания работником такого заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу заработная плата была начислена не в полном объеме. Выплаты начисленных сумм ответчику также производились не в полном объеме. Так за май 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата за май 2022 года выплачена двумя платежами в июне 2022 года в общей сумме 11590,57 руб. Заработная плата за июнь 2022 года выплачена в размере 7280 руб.Заработная плата в июле 2022 года выплачена в размере 2911, 83 руб., при этом на конец июля 2022 года указана задолженность по заработной плате в расчетном листе в размере 13523,35 руб. Таким образом, по вине ответчика истец был лишен средств к существованию. Вместе с тем доводам истца о том, что заключение трудового договора с ПАО «ЧМК» носило вынужденный характер в связи с отсутствием средств к существованию, суд надлежащей оценки не дал.

Указанные доказательства и пояснения истца в их совокупности свидетельствуют о том, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в связи с чем, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого решения юридические значимые для разрешения спора не установил, нормы права, регулирующие спорные правоотношения применил неправильно, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к неверному выводу о законности увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря-карусельщика в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (как указано в трудовом договоре с ответчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( далее – Положение), предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из режима рабочего времени истца, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из размера среднего дневного заработка.

Средний дневной заработок составил 66683,32 руб./38 отработанных дней = 1754,83 руб.

Средняя заработная плата за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1754,83 х 223 (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 391327,09 руб.

В пункте 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С определенным судом размером компенсации морального вреда 5000 руб. нельзя согласиться, поскольку весь объем нарушений трудовых прав истца, допущенных ответчиком, суд не установил. Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства: продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, начисление заработной платы не в полном объеме в течение всего периода трудовой деятельности, несвоевременная выплата начисленной заработной платы. С учетом данных обстоятельств суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для взыскания с ответчика в пользу сумма сумму компенсации морального вреда 100000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принимать решение в пределах заявленных истцом требований.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО13 суммы компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что таких требований истцом заявлено не было, следовательно, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения требования о возложение на ответчика обязанность предоставить документы, связанные с работой, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Доказательств направления данного требования работодателю истцом не представлено, поскольку заявление, которое содержало в том числе требования о выдаче документов, направлено по адресу: <адрес>. Данный адрес не является адресом работодателя. В трудовом договоре, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указан иной адрес работодателя. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, зачем юрист, готовивший исковое заявление, указал данное требование, ему не известно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования ФИО16 и ФИО17 вообще не рассмотрены, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку процессуальные права истца указанные обстоятельства не нарушают. Как следует из материалов дела, данные требования подлежали рассмотрению в рамках других гражданских дел № и №, выделенных судом в отдельное производство. По запросу судебной коллегии судом первой инстанции представлены определения об оставлении исковых заявлений ФИО16 и ФИО14 без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7674 руб., исходя из расчета (5200 + ((26113,40 + 391327,09– 200 000)*1) /100 + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, а также в части взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РосПром Персонал» (ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПром Персонал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 391327,09 руб.

Это же решение суда в части размера задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПром Персонал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 26113,4 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПром Персонал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 7674 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года